Решение по делу № 22К-8264/2015 от 21.12.2015

Судья: Сальников Е.С. Дело № 22 – 8264/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Юртаева Н.Н.

C участием прокурора прокуратуры Плотниковой О.В.

Приморского края

Обвиняемого ФИО1

Защитника - адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение №1527, ордер №547 от 23.12.2015,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок домашнего ареста, - на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., объяснение обвиняемого ФИО1, мнение адвоката Максимова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

20.07.2015г. СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен 09.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

23.07.2015г. Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21.09.2015г.

16.09.2015г. Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с продлением меры пресечения на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 21.11.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ст.138.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 2 месяца. Указал, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает, однако закончить расследование настоящего уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти сроки, предусмотренные ст.ст.221,227 УПК РФ для обеспечения возможности проверки дела прокурором и суду для назначения дела к слушанию. Основания, послужившие для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушены ограничения, установленные по делу избранной ему мерой пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В., не согласившись с постановлением суда, просит его изменить, разрешить ежедневно трудовую деятельность и разрешить прогулки в выходные дни. Указал, что продлевая срок содержания под домашним арестом, суд ограничился общими доводами. Никаких новых обстоятельств по делу не появилось. Не учтено, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел, находясь под домашним арестом, не может зарабатывать средства к существованию, что отрицательно сказывается на материальном положении его семьи, возможности приобретать продукты, оплачивать кредиты, приобретать продукты и лекарства. Нахождение под домашним арестом препятствует обращению его в медицинские учреждения для лечения хронических заболеваний. Компания ООО «ФИО7 Моторс» гарантирует ФИО1 предоставление работы, с заключением трудового договора и выплатой ему заработной платы

В судебном заседании защитник Максимов М.В. доводы апелляционной жалобы подтвердил полностью. Показал, что в суде первой инстанции были исследованы материалы о том, что подзащитному необходимо работать и обеспечить прогулки. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на отсутствие адреса места работы. В удовлетворении ходатайства о предоставлении прогулок следователем отказано. В настоящее время следствие окончено, он и подзащитный знакомятся с материалами дела.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Прокурор просила постановление суда в части продления срока содержания под домашним арестом оставить без изменения. Вместе с тем, просила изменить постановление в части наложенных ограничений - разрешить ФИО1 прогулки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. Суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о возможности посещения ФИО1 места предполагаемого трудоустройства. Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи в условиях домашнего ареста, а также каких-либо ограничений его прав на медицинское обслуживание, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции верно указал, что обвиняемый не лишен возможности посещения медицинских учреждений при соблюдении порядка исполнения данной меры пресечения, и отказа в этом со стороны следователя в суд и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены,

В части довода апелляционной жалобы о возможности предоставления ежедневных прогулок, то судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 судебным решением предписано постоянно находиться по месту фактического проживания, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находиться уголовное дело, с указанием перечня исключений из этого ограничения. Суд первой инстанции в постановлении указал, что такой возможности ФИО1 не лишен при соблюдении порядка исполнения меры пресечения. Таким образом, суд первой инстанции вопрос о возможности предоставлении ФИО1 ежедневных прогулок напрямую поставил в зависимость от решения этого вопроса следователем. Однако, запрет и (или) ограничение право на прогулку обвиняемого нарушает его конституционное право на сохранение здоровья, пребывание на свежем воздухе.

Частью 7 ст.107 УПК РФ предусмотрены запреты и ограничения, которые суд вправе наложить на лицо, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому, предоставление ФИО1 возможности ежедневных прогулок не противоречит наложенному на него ограничению постоянно находиться по месту фактического проживания, с запретом покидать его без разрешения лица, и должно рассматриваться как исключение из установленного ограничения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части постановление суд первой инстанции подлежит изменению с предоставлением возможности ФИО1 совершать ежедневные прогулки вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не более 2 часов с согласованием времени осуществления таковых со следователем и с его письменного согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока домашнего ареста – изменить в части наложенных ранее ограничений:

Разрешить обвиняемому ФИО1 ежедневные прогулки вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не более 2 (двух) часов с письменного согласия следователя.

В остальной части Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Юртаев Н.Н.