Решение по делу № 8Г-1829/2023 [88-4488/2023] от 17.01.2023

68RS0№-92

Дело №Г-1829/2023 [88-4488/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Надежды Серафимовны к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовский Центральный рынок" об исполнении решения общего собрания собственников нежилых помещений

по кассационной жалобе Филатовой Надежды Серафимовны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, в связи с тем, что допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения восстановление нарушенных прав о законных интересов невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Филатовой Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 18,6 кв.м., расположенное ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>А. <адрес> здания составляет ФИО11 кв.м., из которых муниципальному образованию городской округ - <адрес> принадлежит ФИО12 кв.м. (из них ФИО13.м. передано муниципальному унитарному предприятию «Тамбовский Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения), другим юридическим и физическим лицам – ФИО14 кв.м.

Между МУП «Тамбовский Центральный рынок» и Филатовой Н.С. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества здания дома быта «Русь» и возмещению коммунальных расходов, в соответствии с условиями которого, МУП «ТЦР» обязуется предоставить, а Филатова Н.С. обязуется возместить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома быта «Русь», коммунальные расходы общего имущества, понесенные МУП «ТЦР»; стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 112 руб. за 1 кв.м. площади занимаемого помещения. Аналогичные договоры заключены между МУП «ТЦР» и иными собственниками помещений в здании.

В соответствии с п.2.1.1 договора, заключенного с Филатовой Н.С. к обязанностям МУП «ТЦР» отнесено собственными силами или путем привлечения подрядных организаций предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома быта «Русь». К обязанностям Филатовой Н.С. согласно п.2.2.9 отнесено несение солидарных для всех пользователей помещений в здании дома быта «Русь» расходов на проведение работ, носящих вынужденный характер (ремонт крыши, фасадов, насосов, канализации, лифта и т.д.). Плата за капитальный ремонт здания в состав платежей по договору не входит.

Протоколом № общего собрания владельцев помещений в здании Дома быта «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68, 74-81), принято решение о капитальном ремонте крыши здания Дома быта «Русь», с назначением МУП «ТЦР» ответственным за уточнение стоимости работ и процентного соотношения участия каждого собственника пропорционально занимаемой площади, находящейся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении в капитальном ремонте крыши Дома быта «Русь», а также с определением заказчика работ по капитальному ремонту крыши здания Дома быта «Русь» директора ООО «Вентер» ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а так же разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N64 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что заказчиком работ по капитальному ремонту крыши здания Дома быта «Русь» решением общего собрания владельцев помещений определен директор ООО «Вентер» ФИО4, обязательства по определению сметной стоимости и составлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши Дома быта «Русь» в протоколе общего собрания на МУП «ТЦР» не возлагалось, пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности без сметы и проектно-сметной документации исполнить возложенную на него обязанность об уточнении стоимости работ и процентного соотношении участия каждого собственника пропорционально занимаемой площади, находящейся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении в капитальном ремонте крыши Дома быта «Русь».

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами вопроса о выполнении ответчиком решения общего собрания несоответствии повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истцов не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Надежды Серафимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи