Решение по делу № 33-700/2024 от 29.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-534/2023

судья Дандарова А.А.

дело № 33-700/2024                                                  поступило 29 января 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи                      Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии               Смирновой Ю.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                   Раднаевой С.Е.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БДБ к ПВН о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе БДБ на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2023г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Б Д.Б. просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Заявленные требования мотивированы тем, что названный жилой дом находится во владении истца с ....2004г., за который П В.Н. было передано <...> тыс. руб., и последний написал расписку о продаже дома.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи не оформлен.

С указанного времени Б Д.Б. и члены его семьи открыто добросовестно и непрерывно пользуются домом, производят его ремонт, оплату за вывоз бытовых отходов, за потребленную электроэнергию.

В ином порядке установить право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, поскольку П В.Н. просьбы об узаконении сделки игнорирует.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Администрация МО СП «Кыренское».

В судебное заседание Б Д.Б. не явился. Ранее пояснял, что купил у П В.Н. дом за <...> рублей в 2004 году, передал ему деньги и заехал в дом. Дом ему предложила купить тетя ответчика Д, так как на тот момент дом пустовал. Б сделал в доме ремонт, построил баню, возвел новый забор.

Представитель истца Б Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что П В.Н. им продал дом в 2004 году. Договор купли-продажи заключен не был, так как П В.Н. постоянно откладывал оформление сделки.

Представитель истца С Э.Ж. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик П В.Н. не явился. Ранее пояснял, что намерений продавать родительский дом не имел. Расписку написал в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, как писал. После смерти матери он попросил тетю Д присматривать за домом. Тетя впустила жить в дом семью Б временно. Он несколько раз приезжал в <...>, в дом не заходил, так как там жили люди. В настоящее время собственного жилья не имеет, оформляет документы на дом.

Представитель ответчика П Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых отмечено, что дом принадлежал матери ответчика Д С-Д.С., которая умерла ...2003 года. Так как П В.Н. проживал и работал в <...> за домом присматривали родственники. В 2004 году к П В.Н. подошел знакомый его родственницы и высказал свое желание поселиться в доме. П В.Н. согласился и впустил Б проживать в доме на основании безвозмездного пользования, аренды. Б стал проживать в доме как арендатор, оплачивал счета. Расписку, представленную истцом, просит считать недействительной, мнимой, так как ответчик написал ее в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая отчет в своих действиях, и указанная в расписке сумма <...> рублей является несоразмерной стоимости дома, факта передачи ему денег Б не помнит.

Представитель администрации МО СП «Кыренское», третьего лица – Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Б Д.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции Б Д.Б., его представитель С Э.Ж. просили решение суда отменить.

Ответчик П В.Н., его представитель П Е.В. полагали, что решение постановлено законно.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником индивидуального жилого дома по адресу: <...>, являлась Д С-Д.С., мать ответчика П В.Н.

....2003г. Д С-Д.С., составившая на сына П В.Н. завещание, умерла.

....2004г. П В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому последним было принято имущество в виде вышеуказанного жилого дома, стоимостью <...> руб.

Как видно из дела, <...>.2023г. за П В.Н. зарегистрировано право собственности на данный дом, а ...2023г. за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>.

Истцом была представлена расписка, написанная ....2004г., согласно которой П В.Н. получил от Б В.Н. <...> тыс. руб. за произошедшую сделку купли-продажи названного дома. В ней указано об отсутствии в дальнейшем претензий со стороны П В.Н.

Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п.15 вышеназванного постановления от 29.04.2010г. сказано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Б Д.Б., вступая во владение спорным жилым домом, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, поскольку дом приобретался у его собственника по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона. Кроме того, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае истцу известно о титульном собственнике спорного жилого дома П В.Н., который от права собственника на жилой дом не отказывался, о чем свидетельствует отказ от заключения письменного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорное имущество в пользу истца. Доказательств того, что П В.Н. в установленном законом порядке распорядился спорным имуществом в пользу истца, в материалах дела не имеется.

При отсутствии добросовестности владения домом со стороны Б Д.Б. районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения его иска.

Приведя применимые к заявленному спору нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, районный суд, между тем, по мнению судебной коллегии, исходил из неверного определения недобросовестности истца.

Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных в решении суда положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. То есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (к примеру, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из пояснений допрошенных по делу свидетелей следует, что, как до смерти матери, так и после, П В.Н. в спорном доме не жил.

А приняв в порядке наследования жилой дом, П В.Н. мог им распорядиться. И расписка, написанная им собственноручно, указывает на то, что он продал дом, не желая в дальнейшем пользоваться помещением, будучи обеспеченным жильем по месту жительства в <...>.

Поведение ответчика свидетельствует о том, что он фактически произвел отчуждение дома, в том числе им были переданы истцу документы, касающиеся имущества (завещание матери на дом, технический паспорт на дом, справка ГУ РБ «Гостехинветаризация по Республике Бурятия», свидетельство о праве на наследство, выданное ему нотариусом ....2004г., копия свидетельства о смерти Д С-Д.С., копия своего свидетельства о рождении).

С ... 2004г. ответчик не интересовался «судьбой» дома, его состоянием, несмотря на то, что он периодически приезжал в <...> и располагал возможностью «быть в теме относительно дома». Он мог заявить о своих притязаниях на имущество, обратиться в суд и т.п.

Между тем, до обращения Б Д.Б. с данным иском П В.Н. на протяжении 19 лет никак не проявил своего интереса к недвижимому имуществу, что указывает на то, что он от него отказался.

Утверждения ответчика о том, что в момент написания расписки он находился в нетрезвом виде, имели место угрозы со стороны Б Д.Б., вследствие чего вынужден был составить расписку, во внимание принять нельзя ввиду их голословности. Доказательств вынужденного характера его действий П В.Н. не представлено.

Доводы ответчика о том, что он разрешил временное проживание Б Д.Б., чтобы тот присматривал за домом, также подлежат отклонению. По мнению коллегии, факт того, что П В.Н. ни разу не пришел к истцу, не проверял состояние дома, участка, не получал почти два десятка лет плату за наем жилья, в котором отсутствовало его имущества, говорит о том, что последний утратил связь с домом вследствие его фактической продажи. Передача истцу вышеперечисленных документов тоже опровергает довод ответчика о временном характере проживания семьи Б, т.к. в этом случае отсутствовала необходимость предоставления арендаторам документов.

Кроме того, проживание Б в доме в течение 19 лет нельзя отнести к временному.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что истцом подтверждено, что он непрерывно длительное время с 2004г. открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом. Он и его семья производят ремонт дома, содержат его как свое имущество, осуществляют его благоустройство (пробурили скважину), возвели постройки, обновили забор и т.п.

Истцом были открыты на свое имя лицевые счета в АО «Читаэнергосбыт», в ООО «ЭкоАльянс» на оплату потребленной электроэнергии, за вывоз ТКО.

Истец считал, что владение его является добросовестным, поскольку договоренность была достигнута с предполагаемым собственником дома, который в 2004г., не произведя регистрацию перехода к нему права собственности на дом, от него отказался.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия считает, что необходимая совокупность условий, позволяющих признать за Б Д.Б. право собственности в силу приобретательной давности, имеется.

Довод о том, что спорный дом стоил дороже, чем <...> тыс. руб., по мнению коллегии, несостоятелен, поскольку при установленных по делу обстоятельствах этот факт не имеет правого значения, учитывая, что стороны вольны по своему усмотрению определять стоимость имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Для исключения спора между сторонами в дальнейшем судебная коллегия считает необходимым прекратить право собственности П В.Н. на жилой дом, регистрация которого была осуществлена ....2023г., и на земельный участок, с кадастровым номером ..., регистрация которого была осуществлена ...2023г.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска БДБ.

Признать за БДБ право собственности на жилой дом по адресу: <...>

Прекратить право собственности ПВН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2024г.