Решение по делу № 33-2219/2024 (33-45380/2023;) от 26.12.2023

Судья Кочеткова Е.В.                   дело № 33-2219/2024 (33-45380/2023;)

50RS0039-01-2023-008267-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

            при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6531/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «УК Гжель-Сервис» о признании публичного договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительным, признании требований по оплате коммунальных услуг незаконными, обязании не чинить препятствия во въезде,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц

    УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Гжель-Сервис» о признании публичного договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» от 19 января 2023 года недействительным, признании требований по оплате коммунальных услуг, выразившихся в направлении в адрес истцов платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2023 года, незаконными, обязании не чинить препятствия во въезде (выезде), в том числе гостей, такси, специальных служб через любой предусмотренный планом поселка въезд (выезд).

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Осенью 2022 года, в адрес истцов, от неизвестной им ранее ООО «Управляющая компания «Гжель-Сервис» поступила информация о том, что с 19 января 2023 года все собственники земельных участков будут обязаны оплачивать коммунальные услуги указанной организации. Также ООО «УК Гжель-Сервис» обязывает истцов использовать стороннее мобильное приложение «Домопульт», для того чтобы направлять истцам квитанции, и для осуществления пропускного режима требуют предоставления персональных данных. Территория, где расположены земельные участки, является общедоступной, истцам не требуется пропускной режим и охрана указанной территории. Письменное обращение в адрес ООО «Управляющая компания Гжель-Сервис» с требованием предоставить информацию, на каком основании ООО «Управляющая компания Гжель-Сервис» требует оплаты услуг, осталось без ответа. С января 2023 г. ООО «Управляющая компания Гжель-Сервис» осуществляет рассылку квитанций с требованием оплатить выставленные счета. Истцы считают, что публичный договор нарушает их права и не соответствует требованиям закона, предъявляемого к сделкам. Истцы услугами ООО «УК Гжель-Сервис» не пользуются, в услугах ООО «УК Гжель-Сервис» не нуждаются. Также ответчик препятствует истцам в проезде к земельным участкам, устанавливая незаконные ограничения для проезда, в связи, с чем истцы испытывают трудности в проезде к своим земельным участкам и вынуждены нести дополнительные финансовые расходы. ООО «УК Гжель-Сервис» незаконно ограничивает проезд, тем самым ставит по угрозу их жизнь и здоровье граждан, нарушает права истцов на свободный доступ к земельным участкам, истцы считают необходимым обязать ООО «УК Гжель-Сервис» нечинить препятствий в проезде через любой предусмотренный въезд, на выбор истцов, в том числе гостей истцов, специальных служб и других транспортных средств. На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО и представитель истцов ФИО, Алёшиной Е.И., ФИО по доверенностям (том 1 л.д. 45-48) ФИО уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, представили дополнительные письменные пояснения (том 3 л.д. 88-90).

Истцы ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 38-44).

Представитель ответчика ООО «УК Гжель-Сервис» по доверенности (том 2 л.д. 26) ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставляла письменные возражения (том 2 л.д. 15-17, 40-41, том 3 л.д. 1-2, 99).

Представитель третьего лица ООО «Гуд-Зем Сервис» по доверенности ФИО (том 3 л.д. 72) в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию (том 3 л.д. 129-131).

Представитель третьего лица ООО «Гуд-Зем» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (том 3 л.д. 86).

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Алёшина Е.И., представитель ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов и их представителей, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" гласит, что договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих конклюдентных действиях (если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон). По смыслу пункта 3 статья 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 720 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 55-56).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1047 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 63-64).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 720 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 71-72).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 944 +/- 22 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 81-82).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 720 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 89-90).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 720 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 97-98).

Алёшина ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 995 +/- 22 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 102-104).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1085 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 110-111).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 125-126).

Судом установлено, что данные земельные участки находятся в границах территории жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

В действующих нормативных актах, как правило, не применяется понятие "коттеджный поселок", однако в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П раскрывается его содержание: "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой", "жилищно-земельный комплекс" с учетом, того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки. При этом, под "управляющей организацией" понимается, как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Как указал Конституционный суд в вышеуказанном постановлении, в большинстве случаев жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом, они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

19 декабря 2022 года, а также 19 января 2023 года ООО «Управляющая компания «Гжель Сервис» на основании ст. 426 ГК РФ был заключен публичный договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» (далее – Публичный договор) (том 1 л.д. 11-17, 141-154).

Согласно п. п. 1.5.1-1.5.3 Публичного договора данный договор обладает юридической силой, в том числе с момента, когда потребитель первый раз воспользовался услугами управляющего (ООО «Управляющая компания Гжель Сервис»).

В отношении эксплуатационных услуг датой присоединения к настоящему договору является дата приобретения земельного участка или домовладения на территории жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» и не требует оформления на бумажном носителе и его последующего подписания сторонами (п. 1.5.4 Публичного договора).

С января 2023 г. ООО «Управляющая компания Гжель-Сервис» осуществляет рассылку собственникам земельных участков, расположенных на территории жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк», квитанций по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг на основании данного Публичного договора (том 1 л.д. 246-293).

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, представляют собой дороги общего пользования на территории жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» и с 03 июля 2023 года находятся в собственности ООО «Гуд-Зем Сервис» (том 3 л.д. 73-85).

04 июля 2023 года между ООО «Гуд-Зем Сервис» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Гжель Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование (аренду) вышеуказанные земельные участки, находящиеся в границах коттеджного поселка <данные изъяты>, включая расположенные на данных земельных участках ранее возведенные и принадлежащие арендодателю объекты инфраструктуры (том 3 л.д. 132-137).

Прежними собственниками вышеуказанных земельных участков являлись ИП ФИО и ФИО

Ранее, 01 июля 2022 г. между ООО «Управляющая компания «Гжель Сервис» и ИП ФИО, а также между ООО «Управляющая компания «Гжель Сервис» и ИП ФИО были заключены договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» (том 2 л.д. 276-289).

Как следует из п. 3.1 данных договоров индивидуальные предприниматели поручили, а управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией поселка, в частности, организация ограниченного доступа на территорию поселка своими силами либо путем привлечения специализированных охранных организаций, поддержание санитарного состояния на территории общего пользования поселка, организация централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение уборки дорог общего пользования вручную и при необходимости с применением дорожной уборочной техники, предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории поселка, организация благоустройства и озеленения территории общего пользования и др.

Судом установлено, что на земельных участках третьего лица находятся объекты поселковой инфраструктуры: площадка ТБО, дороги, подъездные пути в поселок, детские площадки, зеленые насаждения и др. объекты общего пользования.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров с подрядчиками, акты, счета, смета, отчеты, а также платежные документы в подтверждение фактического несения расходов по оплате за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (том 2 л.д. 47-135, 195-201, том 3 л.д. 3-62, 101-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 421, 422, 424, 425 ГК РФ, учитывая, что оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, в том числе об обязанностях и правах сторон, определен предмет договора, цена предоставляемых услуг, указанные истцами обстоятельства не являются основаниями для признания договора недействительным, а также, что истцы пользовались услугами, предоставляемыми в рамках оспариваемого договора, что свидетельствует о воле сторон на исполнение оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам истцов, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Довод апеллянтов о том, что их земельные участки не входят в территорию жилого комплекса «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк» и обслуживания истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не отрицалось стороной истцов при рассмотрении спора, суд, учитывая положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Мнение апеллянтов о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании норм права. Суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ссылка заявителей на то, что суды не дали оценки всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Поскольку земельные участки, принадлежащие истцам, входят в комплекс коттеджного поселка с общей инфраструктурой, проживание на территории такого комплекса предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д., оснований для признания договора о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка и объектов инфраструктуры недействительными, по основаниям незаключенности, у суда не имелось.

Довод истцов относительно того, что общего собрания по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Гжель-Сервис» не проводилось, следовательно, данное юридическое лицо не имеет права взимать расходы по оплате предоставляемых услуг, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствия во въезде (выезде), в том числе гостей, такси, специальных служб через любой предусмотренный планом поселка въезд (выезд) и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд принял во внимание представленные сторонами по делу доказательства и показания свидетеля.

Так, судом было установлено, что проезд через КПП №1 возможен, так как на нем нет охранника, однако истцам удобнее проезжать через КПП №2, согласно распечатке с приложения «Домопульт», истцы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО беспрепятственно проезжают на территорию жилого комплекса, в том числе на разных автомобилях (том 3 л.д. 125-127).

Согласно показаний свидетеля ФИО, являющегося охранником на КПП в жилом комплексе «Коттеджный поселок «Бахтеево Парк», автомобили собственников земельных участков в данном коттеджном поселке проезжают без проблем, так как шлагбаум открывается автоматически. На те автомобили, которые не зарегистрированы делается разовый пропуск, если такого пропуска нет, то он звонит в управляющую компанию. Распоряжений о запрете пропускать определенных собственников земельных участков от работников управляющей компании не было. На территорию коттеджного поселка «Бахтеево Парк» есть два проезда, один иногда не работает, но второй работает всегда. Все собственники имеют пропуска. На КПП № 1 охраны нет, шлагбаум открывается дистанционно. Если шлагбаум не работает, охранник вешает табличку, что бы все проезжали через другое КПП. Все экстренные службы: скорая, полиция, пожарная и т.д. проезжают без пропусков, их не останавливают.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе разбирательства дела не установлены обстоятельства противоправного поведения ответчиков, выразившиеся в ограничении истцов в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу: ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи