Решение от 25.04.2019 по делу № 2-10/2019 от 26.10.2018

                        Дело №2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимошенко Екатерины Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Надежда» и Егорову Анатолию Ивановичу

о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко Е.Ю., ссылаясь на ст.ст.151, 322, 432, 1095, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и Закон «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» и Егорова А.И. солидарно компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей.

В судебном заседании Тимошенко Е.Ю. и её представитель Кудрявцев А.В. иск поддержали.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****г. около *** часов на 7 километре автодороги Печоры - Изборск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Фольксваген Транспортер», рег.№ххх, под управлением собственника автомобиля Егорова А.И., нарушившего Правила дорожного движения, столкнулся с полуприцепом «ххх», рег.№***.

В результате столкновения пассажир автомобиля «Фольксваген Транспортер» Тимошенко Галина Васильевна - мать Тимошенко Е.Ю., погибла.

Тем самым Тимошенко Е.Ю., утратившей близкого родного человека, причинены нравственные страдания, она на протяжении длительного времени тяжело переживает случившееся, из-за переживаний у неё ухудшилось здоровье.

Тимошенко Г.В. на момент ДТП являлась работником ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» и ехала вместе с другими работниками фабрики с рабочей смены.

Егоров А.И. на тот момент действовал не от своего имени, а по заданию ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» осуществлял доставку сотрудников фабрики с работы к месту жительства - он был нанят фабрикой для оказания услуг перевозки пассажиров, поэтому к данной ситуации подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей»; между фабрикой и Егоровым А.И. согласно ст.432 ГК РФ был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров легковым транспортом, значит, подлежат применению положения ст.1095 ГК РФ.

Договором *** оказания услуг, заключенным ответчиками **.**.****г., ответственность между ними не распределена, ответственность непосредственно Егорова А.И. за вред, причиненный третьим лицам, не предусмотрена.

При этом, в большей мере именно по вине ООО «Кондитерская фабрика «Надежда», не проявившей со своей стороны должной осмотрительности во взаимоотношениях с Егоровым А.И., не было обеспечено оказание транспортной услуги надлежащего качества - для перевозки 10 пассажиров был предоставлен автомобиль, предназначенный для перевозки не более 8 пассажиров; техническое состояние автомобиля не проверялось; Егоров А.И. предрейсовый медосмотр не проходил, лишен зрения на один глаз и не имеет права работы по найму.

Таким образом, по смыслу закона, в том числе положений ст.322, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена солидарно на организатора перевозки ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» и непосредственного причинителя вреда водителя и собственника транспортного средства Егорова А.И.

Представители ответчика ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» Парунов О.В. и Сорокин А.С. иск не признали.

По их мнению, ответственность за вред должна быть в полном объеме возложена на Егорова А.И. в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ; положения Закона «О защите прав потребителей» к данной ситуации не применимы.

В трудовых отношениях ответчики не состояли.

Договор *** от **.**.****г. об оказании услуг по перевозке работников фабрики ответственность за вред здоровью между ответчиками не распределяет и не является основанием для возложения ответственности на фабрику, так как путевые листы фабрика не оформляла, доверенность не выдавала, следовательно, утверждения о получении Егоровым А.И. задания именно от фабрики не обоснованны.

«Кондитерская фабрика «Надежда» по роду своей деятельности не оказывает услуги по перевозкам для третьих лиц, не оказывала платные услуги по перевозке Тимошенко Г.В., не является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства; собственником транспортного средства является Егоров А.И., на момент ДТП он управлял автомашиной и должен нести индивидуальную ответственность по ОСАГО.

Вина Егорова А.И. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. о прекращении уголовного преследования по ст.264 ч.3 УК РФ, при этом сам Егоров А.И. вину в совершении названного преступления полностью признавал и добровольно частично вред от преступления истице возместил.

В свою очередь «Кондитерская фабрика «Надежда» и её должностные лица в связи с ДТП к административной и уголовной ответственности не привлекались.

Нормы трудового законодательства фабрикой также не нарушались, обязанности доставлять своих работников к месту работы и с работы у фабрики ни в силу трудового законодательства, ни в силу конкретных договоров с работниками не имеется.

Таким образом, «Кондитерской фабрикой «Надежда» ничьи права и законные интересы не нарушались, вины фабрики в причинении вреда нет, фабрика просто вызвала для своих сотрудников такси.

Кроме того, причинение Тимошенко Е.Ю. морального вреда не доказано.

После ДТП «КФ «Надежда» по своей инициативе выплатила Тимошенко Е.Ю. на погребение 35 тысяч рублей.

Ответчик Егоров А.И. и его представитель Аброськина О.А., не оспаривая право Тимошенко Е.Ю. на получение компенсации морального вреда, просили суд учесть, что на момент ДТП погибшая Тимошенко Г.В. состояла в трудовых отношениях с «Кондитерской фабрикой «Надежда», а Егоров А.И. на основании договора *** от **.**.****г. оказывал фабрике транспортные услуги по перевозке сотрудников фабрики на работу и с места работы, то есть действовал не от своего имени, а от имени организатора перевозки «Кондитерской фабрики «Надежда», определявшей маршруты, время рейсов, количество пассажиров и производившей оплату за перевозки.

По смыслу п.5.5 указанного договора, «КФ «Надежда» не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам не самим Егоровым А.И., а другим водителем, следовательно, «КФ «Надежда» отвечает за вред, причиненный третьим лицам непосредственно Егоровым А.И.

По факту ДТП на фабрике проводилось расследование несчастного случая на производстве.

Трудовые отношения с Егоровым А.И. фабрика не захотела оформлять, чтобы избежать расходов на налоги и транспортное средство; теперь, чтобы избежать ответственности за вред, причиненный по своей халатности, сотрудники фабрики дают в судебных заседания лживые показания, скрывают доказательства - документы.

Гражданская ответственность Егорова А.И. была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах», которая выплатила истице 475 тысяч рублей «по потере кормильца», что, по сути, с учетом положений ст.1088 ч.1 ГК РФ является компенсацией морального вреда.

Кроме того, в настоящее время единственным источником дохода Егорова А.И. является пенсия в размере около 8 тысяч рублей и ранее он добровольно уже выплатил Тимошенко Е.Ю. в возмещение морального вреда 50 тысяч рублей, после чего Тимошенко Е.Ю. претензий к нему не имела, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.

Основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, вместе с тем, степень вины фабрики как организатора перевозки, как считает сторона истца, больше, чем у Егорова А.И.

Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда в данном случае должна быть полностью возложена на «КФ «Надежда».

В судебном заседании допрошены свидетели: исполнительный директор ООО «КФ «Надежда» Киця В.В., главный бухгалтер Сидорова Н.Л., начальник отдела кадров Перова А.В., которые показали, что на протяжении нескольких лет до ДТП Егоров А.И. по мере необходимости по заданию сотрудников фабрики осуществлял на своем транспорте доставку работников предприятия на работу и с работы; доставка оплачивалась за счет фабрики, рассчитывалась по актам приемки работ и проводилась бухгалтерией по авансовым отчетам от Киця В.В.

Судом исследованы:

- приказ о приеме на работу, трудовой договор *** от **.**.****г. с Тимошенко Г.В., личная карточка работника, Правила внутреннего трудового распорядка;

- договор *** от **.**.****г. между «Кондитерской фабрикой «Надежда» и Егоровым А.И. об оказании транспортных услуг по перевозке сотрудников предприятия (до 8 человек);

- акт о расследовании группового несчастного случая и акт *** о несчастном случае на производстве, утвержденный **.**.****г., согласно которому Тимошенко Г.В. **.**.****г. после окончания рабочей смены двигалась на предоставленной фабрикой по договору оказания услуг *** от **.**.****г. автомашине под управлением Егорова А.И. и в результате ДТП погибла на месте от полученных травм;

- акт ООО «КФ «Надежда» от **.**.****г. об утрате документов: авансовых отчетов и актов выполненных работ за **.**.****г., кассовых документов за **.**.****г. годы;

- справка о ДТП;

- свидетельство о смерти Тимошенко Г.В.;

- свидетельство о рождении Тимошенко Е.Ю.;

- постановление Печорского районного суда от **.**.****г. по делу *** о прекращении уголовного дела в отношении Егорова А.И. по ст.264 ч.3 УК РФ за деятельным раскаянием, обвинительное заключение и другие материалы уголовного дела;

- страховой полис ОСАГО на автомашину Егорова А.И.;

- сведения о состоянии здоровья Егорова А.И. и размере его пенсии;

- расписка Тимошенко Е.Ю. в получении от Егорова А.И. 50 тысяч рублей;

- акт *** ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по страховому полису на автомашину Егорова А.И. и выплате Тимошенко Е.Ю. возмещения иных потерь вследствие смерти кормильца в размере 475 тысяч рублей;

- решение Псковского районного суда от **.**.****г. по делу *** и протоколы судебных заседаний;

- газеты «Печорская правда» за 2014-2016 годы с объявлениями ООО «КФ «Надежда» о приеме на работу, в том числе с указанием об организации предприятием доставки работников на работу и обратно.

По заключению прокурора Филимоновой Ю.В., в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1096, 1101 ГК РФ, разъяснениями в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда должна быть взыскана только с Егорова А.И. как с владельца источника повышенной опасности и как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, при этом сумма, заявленная истцом ко взысканию, с учетом материального положения Егорова А.И. подлежит значительному уменьшению.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Тимошенко Е.Ю. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда и обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, применяемым к обязательствам вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.420 ч.1, ч.3 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со ст.307 ч.3 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст.403 ГК РФ), в том числе перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (ст.6 ч.1 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила о буквальном толковании договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возмездное оказание услуг регулируется нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ, при этом в ст.779 главы 39 ГК РФ предусмотрено, что правила названной главы не применяются к договорам, предусмотренным главой 40 ГК «Перевозка».

Согласно гл.40 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По общим правилам, договор перевозки должен обеспечивать соблюдение принципов равенства сторон и свободы выбора.

Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира предусмотрена в ст.800 ГК РФ: ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, общие условия перевозок пассажиров автобусами, легковыми автомобилями, за исключением перевозок пассажиров и багажа для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, регулируются Федеральным законом №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены также в «Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года.

В ст.5 названного закона №259-ФЗ определены виды перевозок пассажиров и багажа: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Согласно ст.2 указанного закона №259-ФЗ: пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства (п.12); перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира в пункт назначения (п.13); фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров (п.21); фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров (п.22).

Перевозки пассажиров по заказам регулируются главой 4 названного закона №259-ФЗ.

В соответствии со ст.27 гл.4 Федерального закона №259-ФЗ и согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа; перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства; 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство.

Согласно разделу III «Правил…» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст.27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при этом транспортное средство должно отвечать определенным требованиям.

Согласно указанным «Правилам перевозок…»: легковое такси - это транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров в соответствии с публичным договором фрахтования и имеющее помимо места водителя не более 8 мест для сидения (раздел I); публичный договор фрахтования заключается фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя; заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, при этом транспортное средство также должно отвечать определенным требованиям (раздел V).

Как следует из разъяснений в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ст.307 ч.3, ст.403 ГК РФ).

В силу ст.37 Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными.

В соответствии со ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.****г. Тимошенко Галина Васильевна по трудовому договору *** была принята на работу на неопределенный срок в ООО «Кондитерская фабрика «Надежда».

Письменно обязанность работодателя обеспечивать Тимошенко Г.В. проезд к месту работы и обратно не зафиксирована.

Вместе с тем, фактически **.**.****г. работодателем для проезда исключительно своих работников, в том числе Тимошенко Г.В., с работы к месту жительства было предоставлено транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Транспортер», рег.№ххх, под управлением собственника автомобиля Егорова А.И.

В пути следования из-за несоблюдения Егоровым А.И. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тимошенко Г.В. погибла.

Уголовное дело по обвинению Егорова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, прекращено постановлением Печорского районного суда от **.**.****г. за деятельным раскаянием.

Привлечение Егорова А.И. к уголовной ответственности как водителя за нарушение Правил дорожного движения не исключает возложение ответственности за вред от ДТП на иных лиц.

Суд находит доказанным, что в рассматриваемой ситуации транспортное средство было предоставлено Тимошенко Г.В. и другим работникам именно фабрикой и фактически на условиях безвозмездного оказания фабрикой своим работникам услуги по перевозке.

Непосредственно между Тимошенко Г.В. и Егоровым А.И.: ни как с водителем - физическим лицом, ни как с собственником транспортного средства, ни как с легковым такси, какие-либо договоры не заключались, гражданско-правовые отношения не возникали.

Маршрут, время перевозки Тимошенко Г.В. не определяла, оплату не оговаривала и не осуществляла.

Как следовало из сложившейся на тот момент обстановки, Тимошенко Г.В. считала, что перевозка осуществляется либо самой фабрикой, либо третьим лицом, привлеченным фабрикой к исполнению обязательств по перевозке; иная информация ей фабрикой предоставлена не была, об отсутствии у Егорова А.И. лицензии или разрешения на перевозку пассажиров её не предупреждали; возможность выбора транспортного средства и водителя у Тимошенко Г.В. практически отсутствовала, в силу имевшихся на тот момент обстоятельств она была вынуждена следовать транспортом, предоставленным ей для поездки фабрикой.

Таким образом, непосредственно для Тимошенко Г.В. как для пассажира организатором перевозки, в том числе по смыслу ст.2 Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта…», являлось ООО «КФ «Надежда».

Как установлено судом и не отрицается сторонами, между ответчиками трудовые отношения отсутствовали.

Не усматривает суд между ответчиками и гражданско-правовых отношений применительно к положениям ст.1068 ГК РФ и разъяснениям в п.9, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - на момент ДТП «КФ «Надежда» ни собственником, ни владельцем источника повышенной опасности не являлась.

Как следует из буквального толкования содержания договора *** от **.**.****г. и фактически имевших место событий, в том числе задолго до заключения названного договора в письменной форме, между фабрикой и Егоровым А.И. был заключен договор оказания фабрике (но не её работникам) возмездных услуг по перевозке сотрудников предприятия - договор оказания услуг, аналогичных услугам по договору фрахтования.

Ответственность Егорова А.И., но не «КФ «Надежда», при причинении ущерба третьим лицам оговорена в договоре только на случаи, когда вред причиняется не самим Егоровым А.И., а другим водителем, привлеченным Егоровым А.И. к исполнению договора (п.5.5); при этом, кто конкретно подразумевается под третьими лицами - является ли третьим лицом пассажир и сотрудник фабрики Тимошенко Г.В., из содержания договора четко не ясно.

Данный договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и поэтому должен был соответствовать требованиям Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», «Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года.

Публичный договор фрахтования легкового такси фабрикой не заключался, поэтому доводы представителей «КФ «Надежда» о том, что фабрика «просто вызвала для работников такси», судом не принимаются.

Агрегатором информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) «КФ «Надежда» не является.

Значит, Закон «О защите прав потребителей», ст.1095, ст.1096 ГК РФ к данной ситуации не применимы.

В силу требований Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», «Правил перевозок пассажиров…» с Егоровым А.И. договор фрахтования не мог быть заключен - Егоров А.И. не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, не является представителем юридического лица или предпринимателем, то есть не отвечает требованиям закона к перевозчикам и фрахтовщикам, а, значит, в силу закона не может быть стороной такого договора.

Условия, определяющие требования к фрахтовщику, которые названы Федеральном законе №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта», являются существенными и необходимыми для договоров данного вида; несоблюдение данных условий позволяет считать договор *** от **.**.****г. в соответствии со ст.432 ГК РФ незаключенным.

Кроме того, согласно ст.166, ст.168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания её таковой судом.

Заключая данный договор, ООО «КФ «Надежда» существенно нарушило требования закона, подвергнув опасности жизнь и здоровье пассажиров, и, более того, в дальнейшем на практике также не обеспечило соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, лицензирования, хотя при должной заботе и предусмотрительности могло и обязано было это сделать.

Исходя из изложенного, суд находит, что вина ООО «КФ «Надежда» в гибели Тимошенко Г.В. имеет место быть.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является возмещение вреда именно от гибели Тимошенко Г.В.

По мнению суда, возмещение вреда от гибели Тимошенко Г.В. должно основываться исключительно на правоотношениях из договора безвозмездной перевозки, возникших между Тимошенко Г.В. и «КФ «Надежда».

Споры о правоотношениях и о дальнейшем распределении ответственности между ответчиками, о необходимости привлечения к ответственности владельца транспортного средства, с которым столкнулась автомашина Егорова А.И., с применением ст.1079 ГК РФ не связаны напрямую с защитой и реализацией прав истца по заявленным исковым требованиям.

Основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «Кондитерская фабрика «Надежда».

Позиция «КФ «Надежда» по делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред.

Отсутствие у Егорова А.И. путевого листа, доверенности от имени фабрики не освобождает ООО «КФ «Надежда» от ответственности, а, наоборот, расценивается судом как недобросовестность со стороны ООО «КФ «Надежда» при исполнении обязательств, причем как в отношении Тимошенко Г.В., так и в отношении Егорова А.И.

Доводы о непривлечении ООО «КФ «Надежда» и должностных лиц фабрики в связи с ДТП к уголовной и административной ответственности правового значения для настоящего дела не имеют.

Вступившее в законную силу решение Псковского районного суда от **.**.****г. по делу *** о взыскании компенсации морального вреда от этого же ДТП в пользу пассажира Николаевой Т.А. с Егорова А.И. преюдициальным для настоящего дела согласно ст.61 ГПК не является - при рассмотрении дела Псковским районным судом иск к ООО «КФ «Надежда» не заявлялся, требования были основаны на иных нормах закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибшая Тимошенко Г.В. и истец Тимошенко Е.Ю. являются близкими родственниками: мать и дочь, между собой они тесно общались, являлись одной семьей, оказывали друг другу взаимную материальную и моральную поддержку; безвременной смертью матери, тем более, при таких обстоятельствах, истице причинены огромные нравственные страдания, она навсегда лишена возможности общаться с родным и дорогим ей человеком, тяжело переживает случившееся до сих пор.

Также суд считает необходимым принять во внимание размеры выплат, установленные для аналогичных ситуаций ст.34 Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с юридического лица - предприятия, осуществляющего довольно масштабную, как следует из объяснений представителей фабрики, деятельность, суд не усматривает; доказательства того, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном ко взысканию размере поставит ООО «КФ «Надежда» в сложное финансовое и имущественное положение, суду не представлены.

В силу ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, поэтому возмещение фабрикой расходов на погребение (по сути, возмещение материальных расходов), не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.6 ч.2 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся; положения ст.1088 ГК РФ применяются для возмещения ущерба от смерти кормильца, но не при взыскании компенсаций морального вреда; кроме того, выплата в «возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца», произведенная истцу Страховой компанией «Росгосстрах», основана на договоре ОСАГО с Егоровым А.И.; значит, названная выплата на размер компенсации морального вреда в данном случае также не влияет.

Утверждения представителей «КФ «Надежда» о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой Тимошенко Г.В., не пристегнувшейся ремнем безопасности, какими-либо доказательствами не подтверждены и судом не принимаются.

Доводы участников процесса о возможности взысканий в пользу истца на основании Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» правового значения для настоящего дела также не имеют.

Таким образом, с учетом степени нравственных страданий Тимошенко Е.Ю. и её индивидуальных особенностей, степени вины в причинении вреда «КФ «Надежда», требований справедливости и разумности и всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что в пользу истца в возмещение морального вреда следует взыскать 1 миллион рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **.**.****░..

░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.****░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.