Решение от 14.10.2021 по делу № 8Г-21465/2021 [88-21103/2021] от 27.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-21103/2021

                                                                                                                № 2-64/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Палочкиной В. М. к Козинец О. С., Козинец У. Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Козинец О. С., Палочкиной В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июня 2021 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца - Сапрыкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика,

    у с т а н о в и л а:

Палочкина В.М. обратилась в суд с иском к Козинец О.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного участка по адресу: <адрес>, являются ответчики Козинец О.С. и Козинец У.Д. В период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. истцом по устной договоренности с Козинец О.С. на принадлежащем ответчику земельном участке велись строительно-монтажные работы по проведению газопровода и подключению газоснабжения к дому Палочкиной В.М. Решением Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 22 августа 2017 года исковые требований Козинец О.С. к Палочкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании участком и обязании Палочкиной В.М. перенести газопровод, оставлены без удовлетворения.

14 октября 2020 года истцу стало известно, что надземный участок газопровода, проходящий через земельный участок ответчиков, поврежден, поскольку Козинец О.С. самовольно скинула надземный газопровод с металлических опор, опоры спилила, а газовая труба оказалась лежащей на земле. При этом Козинец О.С. не допустила аварийно-ремонтную службу акционерного общества (далее – АО) «Газпром газораспределение Орел» к ремонту газопровода.

В результате незаконных действий Козинец О.С. истец была вынуждена перенести газопровод и протянуть новую газовую сеть через соседний участок, в связи с чем ею были понесены расходы в размере            247 011 рублей, а именно по соглашению между истцом и собственником соседнего земельного участка Келехсаевым К.С. была достигнута договоренность о том, что за перенос газопровода на его земельный участок истец обязуется установить ему часть забора, в связи с чем по договору подряда с ООО «Хаусмастер» на выполнение работ по установке забора истец обязана уплатить 155 764 рубля, истцом оплачен аванс в размере            78 000 рублей; оплачены работы кадастрового инженера в размере                     7 519 рублей, оформлено нотариальное согласие Келехсаева К.С. на прокладку газопровода, за что ею оплачено 1 500 рублей; оплачены выполненные АО «Газпром газораспределение Орел» работы по переносу газопровода в размере 78 971 рубль и 73 361 рубль; стоимость всех опор, на которых стоял прежний газопровод, составила 7 660 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого истец определяет в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козинец У.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Орел».

Решением Орловского районного суда Орловской области от                       03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Палочкиной В.М. к Козинец О.С., Козинец У.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июня 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 03 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Палочкиной В.М. к Козинец О.С. о взыскании материального ущерба отменено. Принято в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Палочкиной В.М. к Козинец О.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Козинец О.С. в пользу Палочкиной В.М. убытки в размере 25 812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об изменении апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Палочкина В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Козинец О.С. и Козинец У.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся смежным по отношению к земельному участку Палочкиной В.М.

По границе территории домовладения ответчиков проходил наземный участок газопровода, по которому осуществлялась газификация дома истца.

В 2017 году Козинец О.С. обращалась в суд с иском к Палочкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании участком и возложении обязанности по переносу газопровода.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Козинец О.С. к Палочкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании участком и возложении обязанности по переносу газопровода отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от                22 августа 2017 года решение Орловского районного суда Орловской области оставлено без изменения.

12 октября 2020 года в АО «Газпром газораспределение Орел» поступила аварийная заявка от Козинец О.С. о запахе газа на улице в районе жилого <адрес>.

Аварийной бригадой АО «Газпром газораспределение Орел» было установлено, что надземный газопровод низкого давления, расположенный на опорах и проходящий по территории домовладения ответчиков находится на земле. В ходе осмотра утечек газа не обнаружено.

Как следует из материалов дела, Козинец О.С. не препятствовала работникам АО «Газпром газораспределение Орел» в осмотре упавшего газопровода, но возражала против проведения ремонтных работ и восстановлению газопровода на ее земельном участке.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Орел» от 27 ноября                2020 года следует, что собственникам домовладений № 25 и 35а были выданы уведомления о необходимости обеспечения доступа для производства ремонтно-восстановительных работ на газопроводе низкого давления к дому <адрес>. Ввиду отсутствия обеспечения доступа на территорию жилого домовладения №25 работникам филиала для проведения ремонтно-восстановительных работ, учитывая представленное согласие на прохождение газопровода через территорию домовладения № 27, силами эксплуатационных служб филиала были осуществлены работы по переносу надземного и подземного газопровода с территории жилого домовладения №25 на основании заключенных договоров подряда № от 28 октября 2020 года и № от 29 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между действиями ответчиков и расходами, которые понес истец в связи с осуществлением работ по переносу газопровода, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Палочкина В.М. первоначально обратившись с настоящим иском, просила об устранении препятствий в пользовании газопроводом, однако в последствие в связи с заключением договоров 20 октября 2020 года и 28 октября            2020 года на проведение работ по переносу наземного и подземного газопровода с земельного участка ответчиков, исковые требования изменила на требования о взыскании убытков, пришел к выводу, что поскольку восстановление нарушенного права истца было возможно путем возложения на Козинец О.С. обязанности не чинить препятствия в осуществлении ремонтно-восстановительных работ надземной сети газопровода, а работы по переносу газопровода с земельного участка ответчиков были проведены по инициативе истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по переносу газопровода в размере 78 971 рубль и                       73 361 рубль, а также стоимости услуг кадастрового инженера в размере              7 519 рублей, у суда не имелось. Расходы на установку забора в размере             78 000 рублей и за оформление нотариального согласия на прокладку газопровода, в причинно-следственной связи с действиями ответчиков не состоят.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на приобретение опор прежнего газопровода в размере 7 660 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств повреждения и уничтожения опор ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из установления факта чинимых Козинец О.С. препятствий в проведении работ по восстановлению сети надземного газопровода и, учитывая, что для восстановления газопровода истец понесла бы расходы в размере                     25 812 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 812 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░