Решение по делу № 8Г-3455/2024 [88-4630/2024] от 03.04.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4630/2024

№ 2-902/2023

25RS0010-01-2022-005006-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г.                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Антона Александровича к Устьянцевой Марине Леонтьевне, Лучко Татьяне Анатольевне, Рыбак Алле Андреевне об обращении взыскания на имущество по долгам наследодателя

по кассационной жалобе Пискунова Антона Александровича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискунов А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщику им переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец просил суд взыскать сумму займа с наследников заемщика солидарно.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пискунов А.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил аналогичное ходатайство, не мотивировав отказ. Указывает на нарушение судом порядка отбора образцов подписи А., полагает, что к исследованию представлены недостоверные образцы подписи, поэтому суду было необходимо назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Пискунов А.А. в его обоснование ссылался на неисполнение А. заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы долга по договору займа с наследников А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установив на основании исследования доказательств, в том числе экспертного заключения ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подпись А. выполнена другим лицом с подражанием подписи заемщика, суд пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора займа.

При установленных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют правильно примененным нормам статей 154, 160, 161, 420, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пискунова А.А. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, несостоятельны. Данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 118). Полномочия суда по определению достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены суду, поэтому суд при отсутствии сомнений в правильности, обоснованности заключения эксперта, был вправе отказать в назначении повторной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе истца на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы и допросе свидетеля Ц., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Утверждение в кассационной жалобе Пискунова А.А. о нарушении судом порядка отбора образцов подписи А. является несостоятельным, поскольку для проведения судебно-почерковедческой экспертизы были представлены свободные образцы почерка и подписи умершей А. из разных источников, в том числе были представлены заявление директору филиала Находкинского ГКУПТЭ, акт обследования системы отопления здания, медицинская карта, заявления о выдаче паспорта, налоговые декларации, письмо начальнику УЖКХ администрации Находкинского городского округа, локальные ресурсные сметные расчеты, договор энергоснабжения, заявления о назначении (перерасчете) пенсии, договор о централизованной охране, часть из которых не были использованы экспертами в связи с возникшими сомнениями в авторстве документов.

Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи