Решение по делу № 2-145/2013 от 01.02.2013

Дело № 2–145/2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2013 г.                                  пгт. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием заявителя Ульянова А.В., его представителя Михайлова И.Г.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Ванеева Ф.С. и Петрова С.И.,

при секретаре судебного заседания Саперовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шигали» (далее - СХПК) в лице его председателя Ульянова А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Росприроднадзор). Заявление мотивировано тем, что (дата) указанным органом была проведена документарная проверка деятельности СХПК на предмет выполнения предписания о получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и составлен акт проверки. В акте говорится о том, что СХПК не выполнил требования законодательства по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. С проверкой и актом проверки не согласны. Полагает, что ими выполнены все от него зависящие мероприятия для получения разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ. СХПК были поданы заявки на проведение необходимых действий для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. (дата) ответчиком вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, связанных с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которым предписано устранить нарушения в срок по (дата). С данным предписанием не согласны. Полагают, что СХПК все необходимые предложения по устранению выявленных недостатков выполнил до вынесения предписания. Просят предписание отменить, акт проверки признать незаконным и отменить. Пропуск срока для подачи жалобы признать уважительным, так как документы были получены по почте (дата).

В судебном заседании заявитель – председатель СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР Ульянов А.В. и его представитель Михайлов И.Г., действующий на основании доверенности, заявление поддержали в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснив дополнительно, что Росприроднадзор СХПК «Шигали» надлежащим образом не представил отказ и мотивированную справку с причиной отказа в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. СХПК «Шигали» предпринял все меры по составлению документов для получения разрешения. При этом виновность СХПК отсутствует.

В судебном заседании представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Ванеев Ф.С. и Петров С.И. заявление Ульянова А.В. не поддержали и просили оставить его заявление без удовлетворения. Добавили, что акт обжалованию не подлежит, а предписание, вынесенное ими (дата), является законным и обоснованным. Данное предписание ими вынесено после выявления в ходе проверки факта не выполнения СХПК «Шигали» предписания от (дата) Росприроднадзора к установленному сроку по (дата). В отношении СХПК «Шигали» (дата) вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ, связанное с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух. СХПК было предписано в срок по (дата) получить разрешение. На сегодняшний день СХПК «Шигали» из Росприроднадзора такого разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не получил. С таким заявлением Ульянов А.В. к ним обратился только (дата).

Выслушав выступления заявителя, его представителя и заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела и материалы внеплановой документарной проверки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из исследованных доказательств, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от (дата) № в отношении СХПК «Шигали» (дата) была проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения ранее вынесенного предписания № от (дата). По результатам проверки составлен акт №.

Из указанного акта, составленного государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике Ванеевым Ф.С. и Мулюковым Д.Г., следует, что в ходе проверки выявлен факт невыполнения СХПК «Шигали» предписания от (дата) № Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, связанных с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения при эксплуатации стационарных источников выброса, к установленному сроку - по (дата).

По результатам проверки в отношении СХПК «Шигали» (дата) вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, связанного с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения при эксплуатации стационарных источников выброса.

Предписанием № государственного инспектора Росприроднадзора СХПК предписано в срок по (дата) получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды". В предписании разъяснен порядок обжалования, а также обязанность направить информацию о выполнении предписания в Росприроднадзор незамедлительно по истечении срока выполнения предписания.

Предписание и приложенные к нему документы ( акт проверки, предписание и уведомление) направлены СХПК (дата), получены СХПК (дата) год, что следует из квитанции заказного письма и из обратного уведомления.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч.2 ст. 10).

Согласно п. 3 ст. 18 этого же Федерального закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. Указанным распоряжением определяется объем полномочий проверяющих, включая право требовать соответствующих предмету проверки документов, информации, вещей.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 этого же Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Обжаловать решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, можно в течение 3 месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Таким образом, срок обжалования действий должностного лица СХПК не пропущен.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2008 года № 400, в полномочия Росприроднадзора входит осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Как следует из текста обжалуемого акта проверки, изложенные в нем выводы сами по себе предметом обжалования в порядке гражданского судопроизводства быть не могут, поскольку каких-либо правовых последствий для заявителя или третьих лиц не влекут, прав и законных интересов заявителя или третьих лиц не нарушают, а лишь констатируют выявленные проверкой факты.

При таких обстоятельствах производство по делу в части оспаривания заявителем действий Росприроднадзора, выразившихся в акте проверки № от (дата), подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Суд, исходя из положений статей 16 и 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и выше указанного приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от (дата) №, считает, что проверка СХПК «Шигали» была проведена в соответствии с установленными законом требованиями, что при оформлении результатов внеплановой документарной проверки нарушений со стороны проверяющих должностных лиц не допущено, акт по результатам проверки и предписание составлены также в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Исследуя довод заявителя о том, что СХПК все необходимые предложения по устранению выявленных недостатков выполнило до вынесения предписания, суд признает несостоятельным, так как в момент проведения внеплановой документарной проверки в отношении СХПК, т.е. на (дата), предписание от (дата) № исполнено ими не было, что подтверждается соответствующим актом.

Судом установлено, что предписание № от (дата) выдано полномочным должностным лицом в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемого субъекта, содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям закона Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы заявителя и его представителя о том, что кооперативом выполнены все от него зависящие мероприятия для получения разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, были поданы заявки и заявления на проведение необходимых действий для получения упомянутого разрешения, суд признает несостоятельными. Поскольку в данном случае подтверждением выполнения обжалуемого предписания явилось бы разрешение Росприроднадзора об установлении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарными источниками, а само по себе направление заявок и заявлений без получения в последующем соответствующего разрешения еще не свидетельствует об исполнении вынесенного в адрес заявителя предписания.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным и отмене предписания № от (дата).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление СХПК «Шигали» в части признания незаконным и отмене акта проверки № от (дата) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике прекратить.

В удовлетворении заявления СХПК «Шигали» в части отмены предписания № от (дата) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     Г.А.Николаев