Решение по делу № 2-2016/2018 от 25.05.2018

Дело №2-2016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 августа 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Грошковой В.В.

при секретаре                                            Стадниченко К.Е.,

    с участием представителя истца               Безносова В.Б.,

ответчика                                                   Емельянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова В.В. к Емельянову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Глушков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2018 года в 14 час. 00 мин. на автодороге подъезд к г. Анапа 8 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan XTRAIL» государственный регистрационный знак № под управлением Глушкова В.В. и автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион под управлением Емельянова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770482656 Емельянов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом на момент ДТП гражданская ответственность Емельянова В.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца Глушкова В.В. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №706-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 000 рублей. Стоимость платы услуг эксперта составила 3 000 рублей.

На основании изложенного Глушков В.В. просит суд взыскать с Емельянова В.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 160 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Глушкова В.В. – Безносов В.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Емельянов В.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, одновременно указал, что размер материального ущерба завышен истцом.

Третье лицо Саввиди С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 01.04.2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге подъезд г. Анапа 8 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Глушкова В.В. «Nissan XTRAIL» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №706-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 000 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 3 000 рублей.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова В.А., управляющего автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением №18810223177770482656 от 01.04.2018 года, на основании которого Емельянов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны Емельяновым В.А. находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 01.04.2018 года. Таким образом суд считает, что данное ДТП произошло по вине Емельянова В.А..

Из материалов дела следует, что водитель Емельянов В.А., управляющий автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как на момент ДТП страховой полис на вышеуказанный автомобиль отсутствовал, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» исх.№750 от 05.04.2018 года.

Соответственно в данном случае обязанность по возмещению ущерба. причиненного истцу в результате ДТП, возлагается на виновника ДТП, то есть на ответчика Емельянова В.А.

Суд считает ошибочными доводами истца Глушкова В.В. относительно того, что на момент вышеуказанного ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21102» являлся Саввиди С.А., так как согласно материалами дела право собственности Емельянова В.А. на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 20.01.2018 года, что подтверждается сведениями ПТС (л.д. 44). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП – 01.04.2018 года являлся ответчик Емельянов В.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Глушковым В.В. правомерно заявлены настоящие требования к виновнику вышеуказанного ДТП – Емельянову В.А., который является собственником источника повышенной опасности.

Кроме того судом принимается во внимание, что согласно расписке (л.д. 28) Емельянов В.А. обязался в добровольном порядке восстановить автомобиль истца «Nissan XTRAIL» государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения в результате ДТП 01.04.2018 года.

Определением Анапского городского суда от 08.06.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.07.2018 года №03417/12-2/13.4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan XTRAIL» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 175 113 рублей, а с учетом износа – 84 416 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста от 23.07.2018 года №03417/12-2/13.4, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом основано на требованиях Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком Емельяновым В.А. в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца Глушкова В.В. в части взыскания материального ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещение Емельяновым В.А. материального ущерба в пользу Глушкова В.В., причиненного в результате ДТП от 01.04.2018 года.

В соответствии с п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, с учетом соблюдения прав и законных интересов потерпевшего – истца Глушкова В.В., суд приходит к выводу о том, что расходы, которые ему необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а именно для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов), составляют 175 1133 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом заявлено ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства 160 000 руб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта ЗИИ №706-18, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 160 000 рублей.

Содержащиеся в возражениях ответчика доводы о завышении размера восстановительного ремонта суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение №03417/12-2/13.4 от 23.07.2018 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Глушкова В.В. в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были понесены указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом Глушковым В.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.05.2018 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Емельянова В.А. в пользу истца Глушкова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Кроме того суд считает, что ответчика Емельянова В.А. в пользу истца Глушкова В.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, понесенные истцом при оплате заключения эксперта ЗИИ №706-18, так как данные расходы подтверждены истцом документально и являются обоснованными.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 08.06.2018 года следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Емельянова В.А. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были представлены в судебное заседание доказательства того, что им была произведена оплата по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 95 ГПК РФ, учитывая тот факт, что исковое заявление Глушкова В.В. было частично удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика Емельянова В.А. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Глушкова В.В. к Емельянову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать Емельянова В. А. в пользу Глушкова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Емельянова В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года