Решение по делу № 33-11172/2020 от 27.07.2020

УИД 66RS0004-01-2019-008916-55

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-11172/2020 (№ 2-342/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником Кривовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Натальи Александровны к Прокофьеву Виктору Александровичу о признании завещания недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прокофьева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Прокофьева В.А., его представителя адвоката Канкалова Д.О., истца Прокофьевой Н.А. и её представителя Карпова А.И., судебная коллегия

установила:

Прокофьева Н.А. обратилась с иском к Прокофьеву В.А. о признании недействительным завещания, составленного Прокофьевой Н.Н., умершей 10.08.2019, являвшейся её матерью и матерью ответчика со ссылкой на то, что завещание от 18.03.2015 совершено ( / / )18 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просила признать недостойным наследником и отстранения от наследования ответчика Прокофьева В.А.

Определением суда от 28.05.2020 производство по делу в части исковых требований о признании недостойным наследником и отстранения от наследования ответчика Прокофьева В.А. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования Прокофьевой Н.А. удовлетворены. Признано недействительным завещание от 18.03.2015, составленное ( / / )19, ( / / ) года рождения, в пользу Прокофьева Виктора Александровича, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Лебедевой Галиной Васильевной.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции, однозначно не подтверждает затруднения в восприятии у Прокофьевой Н.Н. своих действий по распоряжению наследством. Имеющееся заключение экспертизы не согласуется с показаниями свидетелей, которые являлись соседями наследодателя, близко её знали и постоянно с ней общались. В связи с имеющими противоречиями ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизе, в удовлетворении которой судом было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что дееспособность ( / / )1 при оформлении завещания была установлена нотариусом, однако суд не дал оценку этому обстоятельству.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Канкалов Д.О., действующий по ордеру от 12.08.2020, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Прокофьева Н.А. и её представитель Карпов А.И., действующий по доверенности от 16.12.2019 сроком на три года, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, дополнительно указали, что то обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами судебных экспертов, не может являться основанием для отмены решения суда.

Третьи лица – нотариус Лебедева Г.В. и ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / )1 являлась матерью истца – Прокофьевой Н.А. и ответчика Прокофьева В.А.

( / / )1 умерла 10.08.2019.

18.03.2015 ( / / )1, ( / / ) года рождения, составлено завещание, согласно которому она завещала имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., ответчику Прокофьеву В.А., приходящемуся ей сыном. Завещание удостоверено нотариусом Лебедевой Г.В.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья ( / / )1 не могла в полной мере осознавать существо совершаемых ею действий.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ( / / )1, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 3-0254-20 от 13.03.2020, в момент составления завещания от 18.03.2015 у ( / / )1 выявлялось такое сочетание когнитивных нарушений и эмоционально-личностных особенностей, как дезориентировка во времени, обстоятельность, крайняя вязкость, прихотливость, непоследовательность и обстоятельность мышления, утрата способности к обобщению и логическим выводам, сужение круга интересов, ослабление памяти, пассивность и застреваемость внимания, истощаемость, эмоциональная лабильность, снижение критики, обусловленное, в том числе, диагностированным психическим расстройством. Изучив всю совокупность предоставленной документации, а также пояснения участников процесса, свидетелей ( / / )12, ( / / )13, эксперты пришли к выводу, что в момент составления завещания от 18.03.2015 и впоследствии ( / / )1, ( / / ) года рождения, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 18.03.2015 ( / / )1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем имелись основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Все собранные по делу доказательства получили оценку суда в решении в соответствии с правилами процессуального закона.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе, показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния ( / / )1, в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В этой связи, основания у суда первой инстанции для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отсутствовали, поскольку сомнений в правильности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может. Со стороны ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы, проанализированы все представленные материалы дела, в том числе, и показания свидетелей ( / / )12, ( / / )13, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки дееспособность ( / / )1 была установлена нотариусом, не опровергает установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств о неспособности наследодателя осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были отражены в решении показания свидетелей ( / / )12 и ( / / )13, положительно характеризовавших ответчика Прокофьева В.А., который совместно проживал с наследодателем и заботился о ней до последних дней, вместе с тем, истца Прокофьеву Н.А. они редко видели, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные показания свидетелей были учтены экспертами при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, судом были учтены все представленные доказательства и учтены все свидетельские показания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокофьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова