Решение по делу № 22-902/2021 от 10.03.2021

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22 – 902/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Хроменок В.В., Козырина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павлушко О.Ю. и осужденного Ермолаева Д.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 февраля 2021 года, которым

Ермолаев <...> <...>:

26.04.2012 г. Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19.06.2012 г. мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском округе в г. Омске по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.04.2012 г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от 07.03.2014 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;

16.09.2014 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 19.06.2012 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.12.2018 г. по отбытии срока;

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Павлушко О.Ю. и осужденного Ермолаева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Ермолаев Д.М. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества <...>., на общую сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26.10.2020 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев Д.М. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. выразила несогласие с приговором. Считает, что вина Ермолаева не доказана. Излагая его показания в суде, а также то, что он отказался от показаний данных на следствии, т.к. их не читал, подписал не ознакамливаясь, и доверяя следователю, полагает, что в его действиях усматриваются признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2021 г. изменить, переквалифицировать действия Ермолаева на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев Д.М. также выразил несогласие с приговором. Считает, что суд при назначении наказания не учел его раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей, содействие в розыске похищенного. Указывает, что показания на следствии давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, без адвоката, показания подписал не читая. Умысел на кражу у него возник когда он уже был в комнате, куда зашел чтобы занять деньги. Не согласен с оценкой судом его показаний в судебном заседании. Потерпевшая Смирнова дала неправдивые показания, т.к. вероятно обиделась на него, является лицом злоупотребляющим спиртными напитками. В содеянном раскаивается, после случившегося стал вести нормальный образ жизни, устроился на работу. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2021 г. пересмотреть, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Русинова А.Р. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Ермолаева Д.М. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины Ермолаева, судом обоснованно положены как его собственные показания в ходе следствия и частично в суде, так и показания потерпевшей <...>, свидетелей <...> В., <...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Ермолаева Д.М., квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами в части факта совершения кражи имущества указанного в описательно-мотивировочной части приговора не оспариваются.

Доводы осужденного и защиты об исключении квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, были предметом судебного рассмотрения, оценивались судом и являются не состоятельными.

Так из показания потерпевшей <...> следует, что 26.10.2020 г. утром она ушла на работу, ее дочь осталась в комнате, поэтому входную дверь она не закрывала, т.к. за дочерью должна была присматривать <...>. Когда вечером вернулась с работы, то обнаружила что похищен телевизор, телевизионная приставка и роутер. Дочь сказала, что имущество забрал дядя сосед, и показала дверь комнаты, в которую он занес их имущество. Они с <...> пошли туда, но в комнату их не впустили. Ермолаев вначале говорил, что ничего не похищал, потом все-таки признался, что это он похитил и сдал куда-то или в пункт приема металла, или в ломбард. Они пошли в ломбард, но там сказали, что тот ничего не сдавал, Ермолаев сбежал, тогда она вызвала сотрудников полиции. Похищенное у нее имущество, ей было возвращено сотрудниками полиции. Ермолаев ей никаких денежных средств не возмещал. Кроме того, она его знала только как соседа, в гости никогда друг к другу не ходили, спиртное не распивали, денег никогда она ему не занимала, в ее комнату он никогда ранее не заходил.

Из показаний свидетеля <...> В. следует, что когда она проснулась, то увидела, что по комнате кто-то ходит. Она увидела Ермолаева, который живет в комнате напротив. Она видела, что он взял телевизор, приставку, роутер, провода и вышел из комнаты. Когда выглянула из двери комнаты, то видела, что Ермолаев зашел к себе в комнату и занес их имущество. Вечером, когда мама пришла с работы, она рассказала ей о том, что видела, говорила, что притворилась что спит.

Из показаний <...> следует, что ему позвонил <...> и предложил купить телевизор. Позже он пришел к нему, принес в сумке телевизор, цифровую приставку и роутер, которые он купил за <...> рублей. Доживилов сказал, что имущество он приобрел у знакомого и перепродает.

Сам Ермолаев, будучи неоднократно допрошенный в ходе следствия указывал, что 26.10.2020 г. он распивал спиртное, спиртное закончилось, он вышел в коридор общежития. Увидел, что дверь комнаты 37 открыта. Он решил проникнуть в эту комнату и похитить какое-нибудь имущество. Он вошел в комнату, видел, что там спит ребенок, на столе увидел телевизор, приставку и роутер. Взял все указанное и унес в свою комнату.

Данные показания он подтверждал в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании Ермолаев частично изменил показания и указал, что он хотел еще выпить, решил пойти к соседке <...> т.к. решил занять у нее деньги. Увидел, что дверь в ее комнату открыта настежь, он зашел в комнату, <...> дома не было, на диване спала ее дочка. В этот момент он решил похитить телевизор, приставку и роутер. Взял их и ушел к себе домой, затем продал похищенное.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что Ермолаев совершил хищение имущества <...> именно с незаконным проникновением в ее жилище, что было очевидно для него. Кроме того, умысел на хищение у него возник до проникновения в комнату, что в дальнейшем он и реализовал.

Из показаний потерпевшей <...> следует, что она настаивает, что ранее Ермолаев никогда у нее в комнате не был, деньги она ему никогда не занимала, только здоровалась при встрече как с соседом, каких-либо иных отношений не поддерживали. Тем самым, показания Ермолаева об обратном, а также о цели, с которой он подошел к двери комнаты потерпевшей, являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Тем самым, Ермолаев не шел к <...> с целью занять деньги, а воспользовавшись тем, что увидел, что дверь в ее комнату открыта, воспользовался этим, с целью хищения проник в комнату и похитил имущество, принадлежащее <...>, которое в дальнейшем продал. Кроме того, в дальнейшем на требование потерпевшей вернуть имущество, вводил ее в заблуждение, неверно указывая место куда продал похищенное, а в дальнейшем сбежал. Позже он был задержан сотрудниками полиции, которые также установили местонахождение похищенного, изъяли его и вернули потерпевшей. Таким образом, Ермолаев и не предпринимал мер к возврату похищенного, что исключает признание данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Судебная коллегия также признает не убедительными доводы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами его показаний на следствии. В ходе предварительного следствия Ермолаеву разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Кроме того, он был надлежащим образом обеспечен защитой. При этом коллегия обращает внимание, что Ермолаев давал на следствии подробные показания как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. При этом показания им неоднократно давались в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний, ни от адвоката, ни от осужденного по окончании допросов не поступало. Также адвокатом и не делалось каких-либо заявлений о нарушении процедуры допроса, либо о том, что Ермолаев находился в состоянии опьянения, либо указании следователем в протоколах допросов сведений, которые бы не говорил Ермолаев. При этом последний по сути не отрицает, что показания им давались, но указывает что показания не читал. Тем не менее, в том числе и адвокат обеспечивал внесение в протоколы именно тех сведений, которые излагает подозреваемый, обвиняемый, своей подписью адвокат удостоверил правильность сведений изложенных в протоколах допросов, и именно что такие показания давались Ермолаевым. Тем самым, оснований полагать, что Ермолаев давал показания под каким-либо давлением, либо нарушении уголовно-процессуального закона при производстве допросов, получено не было. Изменение показаний в суде, судом верно расценено как избранный способ защиты, суд обосновано принял показания Ермолаева данные на следствии и отверг его показания в суде в части умысла на проникновение в жилище с целью хищения.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты и осужденного об оговоре потерпевшей <...>. Причины возможного оговора судом не установлены, не имеется таких данных и в материалах дела, не приведено убедительных доводов и суду апелляционной инстанции. Мнение осужденного о том, что потерпевшая на что-то обиделась, объективными данными не подтверждены, не поясняла о таких обстоятельствах и сама потерпевшая, допрошенная в суде первой инстанции. Также потерпевшая заявила и о том, что ни Ермолаев, ни его родственники, либо иные лица, ей каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба не передавали.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Ермолаева Д.М. квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», судебная коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, оснований для переквалификации действий Ермолаева Д.М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.

Наказание осужденному Ермолаеву Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, а также других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду их отсутствия. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств, исходя из исследованных доказательств, также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Ермолаева Д.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Наказание, назначенное Ермолаеву Д.М. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, судебная коллегия, также не усматривает.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, Ермолаеву назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 февраля 2021 года в отношении Ермолаева <...> оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>