Решение по делу № 2-1690/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1690/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002954-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску – Гнатюка Владимира Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

представителя истца, ответчика по встречному иску – Моисеенко Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2022 года,

ответчика, истца по встречному иску – Заботновой Ирины Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>),

представителя ответчика, истца по встречному иску – адвоката Деминой Татьяны Васильевны, действующей на основании ордера № 1935 от 11 августа 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корнеева Сергея Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Осипова Юрия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль,

встречному исковому заявлению Заботновой Ирины Юрьевны к Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Гнатюк В.Е. обратился в суд с иском к Заботновой Ирине Юрьевне о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года по договору купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2019 года между ним и Заботновой И.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

16 августа 2019 года он выполнил принятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость приобретаемого транспортного средства в сумме 500000 руб.

Для придания видимости исполнения ответчиком своих обязательств по договору по передаче транспортного средства сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года.

Факт мнимости акта приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года сторонами не опровергается и подтверждается прилагаемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года.

Истец просит признать недействительным акт приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года по договору купли-продажи автомобиля от 16 августа 2019 года.

Обязать Заботнову И.Ю. передать ему автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с условиями договор купли-продажи автомобиля от 16 августа 2019 года.

Взыскать с Заботновой И.Ю. в его пользу сумму расходов на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Заботновой И.Ю. в его пользу сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

15 августа 2022 года Заботнова И.Ю. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что на её имя было зарегистрировано транспортное средство марки VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в её фактическом пользовании и владении никогда не находился, им всегда пользовался её отец Осипов Ю.Ю.на денежные средства которого он и был приобретён.

В августе 2019 года ей позвонил её отец, который проживает в <адрес> и попросил её составить договор купли-продажи автомобиля, который будет являться гарантом возврата Гнатюку В.Е. денежных средств в размере 500000 рублей, которые он берет у него в долг.

16 августа 2019 года они встретились с Гнатюком В.Е. в здании «Россельхозбанка» где она работает и подписали договор купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года и акт его приема-передачи.

Сам автомобиль, его принадлежности и документы Гнатюку В.Е. не передавались и переданы быть не могли, поскольку у неё не находились, а находились у её отца в <адрес>. Данный договор выступал способом обеспечения возврата заемных средств. Эти обстоятельства Гнатюком В.Е. не опровергаются и изложены у него в иске. Она написала расписку о получении денежной суммы, однако денег не получала поскольку они были предназначены её отцу в качестве заемных средств.

16 августа 2019 года Гнатюк В.Е. через платёжную систему «<данные изъяты>» перевел её отцу Осипову В.В. сумму займа в размере 500000 руб., в назначении платежа указал «оплата по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года», получатель Осипов Ю.Ю.

Впоследствии 27 ноября 2020 года её отец перевел на её карту денежные средства в размере 400000 руб., которые были переведены Гнатюку В.Е.

Договор купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года является мнимой сделкой, поскольку заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Впоследствии никаких претензий со стороны Гнатюка В.Е. к ней не поступало, 27 ноября 2020 года её отец перевел на её карту денежные средства в размере 400000 руб., которые были переведены Гнатюку В.Е. в счёт погашения долга.

Факт наличия долга сам Гнатюк В.Е. не отрицает в своём заявлении и объяснении в полицию.

Просила признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 16 августа 2019 года автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №, заключенный между Заботновой И.Ю. и Гнатюком В.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнеев С.Н.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Ю.Ю.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Гнатюк В.Е., представитель истца, ответчика по встречному иску Моисеенко А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.

Истец, ответчик по встречному иску Гнатюк В.Е. в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени он поддерживал дружеские отношения с отцом Заботновой И.Ю. - Осиповым Ю.Ю. Они знакомы с 1971 года, постоянно общались, неоднократно им давались в долг денежные средства Осипову Ю.Ю. С Заботновой И.Ю. он знаком на протяжении длительного времени, общался с ней как с дочерью друга, полностью друг другу доверяли.

В августе 2019 года от Осипова Ю.Ю. ему поступило предложение приобрести находившийся в его пользовании автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ МULТIVAN, 2008 года выпуска, за 500 000 руб., так как последнему срочно нужны были деньги на развитие бизнеса. Самого Осипова Ю.Ю. в г. Саранске в этот момент не было, переговоры велись с ним по телефону.

Цена автомобиля в сумме 500 000 руб. его полностью устроила.

Он знал, что вышеуказанным автомобилем пользуется Осипов Ю.Ю., собственником автомобиля являлась его дочь Заботнова И.Ю. Никаких препятствий к заключению сделки купли-продажи автомобиля в этих обстоятельствах он не усматривал.

Осипову Ю.Ю. он сообщил, что договор купли-продажи автомобиля будет заключать с Заботновой И.Ю., так как юридически именно она является собственником автомобиля, также ей он передаст денежные средства за автомобиль. Осипов Ю.Ю. на эти условия согласился и сам согласовал все условия сделки с Заботновой И.Ю.

16 августа 2019 года для совершения сделки купли-продажи автомобиля он пришел на работу к Заботновой И.Ю. в отделение АО «Россельхозбанк» и принес денежные средства за автомобиль.

Заботнова И.Ю. составила и распечатала договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи к договору купли-продажи. Каждый из них собственноручно подписал оба экземпляра договора и акта приема-передачи, каждый из них получил на руки по одному экземпляру этих документов. Он передал Заботновой И.Ю. деньги за автомобиль в сумме 500 000 руб., после чего она собственноручно написала и отдала ему расписку о получении денег за отчуждаемый автомобиль. Позже через платежную систему «<данные изъяты>» он перечислил деньги Осипову Ю.Ю. в сумме 500000 руб., который он просил у него в долг. Почему в назначении платежей указал «оплата по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года» пояснить не может.

Фактически на дату продажи автомобиль не был ему передан и оставался в пользовании Осипова Ю.Ю. Он подписал акт приема-передачи автомобиля, так как находился в дружеских доверительных отношениях с Осиповым Ю.Ю. и Заботновой И.Ю., считал что автомобиль будет ему передан позднее и не предполагал, что они могут совершить в отношении него недобросовестный поступок и уклониться от передачи ему автомобиля. Осипов Ю.Ю. обещал выкупить у него автомобиль впоследствии за 1500000 руб.

Для восстановления своих прав и истребования автомобиля он обращался в правоохранительные органы.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск Манаевой АЛ. от 10 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова Ю.Ю.

Мер по изъятию и передаче ему автомобиля должностные лица правоохранительных органов не приняли, указав, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Он со своей стороны никогда не считал заключенный договор фиктивным. Действовал добросовестно и открыто, заключил сделку именно на тех условиях, которые указаны в договоре с целью приобретения в свою собственность автомобиля.

Условия договора не допускают двоякого толкования. Между ним и Заботновой И.Ю. заключен именно договор купли-продажи спорного автомобиля. Нет никаких иных договоров (залога, займа и т.д.) относительно спорного автомобиля.

В подтверждение получения от него денежных средств за отчуждаемый автомобиль 16 августа 2019 года Заботнова И.Ю. собственноручно написала и отдала ему расписку, в которой изложен факт получения ею от него денежных средств в сумме 500 000 руб. за автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ МULTIVAN идентификационный номер автомобиля № по договору купли-продажи № 1 от 16 августа 2019 года.

Недобросовестными действиями Осипова Ю.Ю. и Заботновой И.Ю. он как собственник приобретенного имущества лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения приобретенным им автомобилем.

Факт пересылки в этот же день денег в долг Осипову Ю.Ю. в судебном заседании не отрицал, заявил о пропуске Заботновой И.Ю. срока для обращения в суд.

В судебном заседании Заботнова И.Ю., и её представитель Дёмина Т.В. исковые требования в части признания недействительным акта приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года по договору купли-продажи автомобиля, признали, просили в удовлетворении исковых требований о передаче автомобиля отказать, так как автомобиль находится в собственности Корнеева С.Н., встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Заботнова И.Ю. также пояснила суду, что никогда не была фактическим собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN 7НМ МULTIVAN, Гнатюку В.Е. было это известно. Ни за передачей документов на автомобиль, ни за передачей автомобиля он к ней не обращался. Он знал, что фактически собственником транспортного средства является её отец и именно с ним он вел переговоры, договор купли-продажи был заключен формально, как гарантия по договору займа. Никаких денег по расписке она не получала, у неё после подписания договора купли-продажи заканчивался обеденный перерыв и деньги в суме 500000 руб. были отправлены лично Гнатюком В.Е. её отцу Осипову Ю.Ю.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеев С.Н., Осипов Ю.Ю. не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежаще.

Ранее в судебном заседании Осипов Ю.Ю. пояснил, что дружит с Гнатюком В.Е. с детства, неоднократно брал в долг у него денежные средства, Гнатюк В.Е. <данные изъяты> и когда он попросил срочно у него в долг деньги в сумме 500000 руб. 16 августа 2019 года - он не отказал. Деньги необходимы были в этот день до обеда для вложения в коммерческое строительство в городе Москве, в случае успеха могла быть получена хорошая прибыль. Так как он находился не в Саранске и написать расписку не мог, а Гнатюк В.Е., давая в долг сумму 500000 руб. хотел гарантий возврата денег, то решено было оформить договор купли - продажи автомобиля; о фактической передаче автомобиля договоренности не было ни во время заключения сделки, ни после когда он неоднократно приезжал на спорном автомобиле из <адрес> в Саранск и общался с Гнатюком В.Е., приезжал к нему на День рождения и т.д. Цена автомобиля указанная спорном договоре сильно занижена и обусловлена суммой займа. В настоящее время автомобиль продан им по доверенности от Заботновой И.Ю. Корнееву С.Н. Несвоевременный возврат долга Гнатюку В.Е. обусловлен отсутствием денежных средств вследствие пандемии.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Гнатюка В.Е. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Заботновой И.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2019 году между Заботновой И.Ю. (продавец) и Гнатюком В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 500000 руб.

В силу пункта 1.5. договора купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года передача автомобиля покупателю осуществляется в течение 1 дня после подписания настоящего договора.

16 августа 2019 года между Заботновой И.Ю. и Гнатюком В.Е. подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль передан в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договора купли-продажи.

Автомобиль передан покупателю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, а именно: паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Фактически автомобиль и документы на него никогда по данному договору не передавались, о чем заявили обе стороны по делу.

Согласно расписке от 16 августа 2019 года, составленной Заботновой И.Ю., она получила от Гнатюка В.Е. денежные средства в сумме 500000 руб. за автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи № 1 от 16 августа 2019 года.

В этот же день 16 августа 2019 года Гнатюк В.Е. через платежную систему «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств Осипову Ю.Ю. в размере 497 970 руб. и 1980 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 5917, № 5918, указав в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года».

15 ноября 2021 года Гнатюк В.Е. обратился в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Саранск с заявлением об объявлении в розыск, изъятии и передаче ему как собственнику транспортного средства VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом юстиции Манаевой А.П. от 10 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова Ю.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении Гнатюка В.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 февраля 2022 году между Осиповым Ю.Ю., действующим на основании доверенности от Заботновой И.Ю., и Корнеевым С.Н. заключен договор купли-продажи АМТС, согласно которому предметом договора является транспортное средство марки VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из карточки учета транспортного средства от 15 августа 2022 года следует, что транспортное средство марки VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 01 февраля 2022 года, принадлежит на праве собственности Корнееву С.Н.

Денежные средства в размере 500000 рублей возвращены Заботновой И.Ю. Гнатюку Е.В. в полном объёме, что подтверждается чеками по операции от 27 ноября 2020 года и от 12 октября 2022 года.

В заявлении о совершении преступления от 15.11.2021 в ОП № 3 УМВД России по го Саранск Гнатюк В.Е. указывает, что «по договорённости с Осиповым Ю.Ю. я автомобиль фактически не получал и подписал акт приёма – передачи автомобиля. Однако через месяц Осипов Ю.Ю. машину у меня не выкупил, деньги, полученные в долг в сумме 500000 руб. не вернул, обещанные 500000 руб. за оказанные услуги мне не передал».

Из объяснений Гнатюка В.Е. от 03 января 2022 года, данных в ОП № 3 УМВД России по го Саранск, следует, что 16 августа 2019 года он встретился с Заботновой И.Ю., они подписали договор купли продажи автомобиля №1 и акт приёма – передачи в которых он расписался. Автомобиль находился в пользовании Осипова Ю.Ю., он думал, что Осипов Ю.Ю. впоследствии передаст ему автомобиль. Он передал Заботновой И.Ю. наличные денежные средства в сумме 500000 руб. В ходе беседы с Осиповым Ю.Ю. он пояснил ему, что в долг необходимы ещё денежные средства в сумме 500000 руб. на один месяц, а через один месяц он отдаст 500000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб. На это он согласился, Осипов Ю.Ю. также пояснил, что автомобиль фактически останется в его пользовании, а через месяц он выкупит его у него за 1500000 руб. У него были денежные средства в размере 497000 руб., которые он посредством системы «<данные изъяты>» перевел Осипову Ю.Ю. В середине декабря 2020 года он созвонился с Осиповым Ю.Ю., который пояснил, что Заботнова И.Ю. перечислит ему денежные средства в размере 400000 руб. за долг, который он перечислял ему в 2019 году, а остальные денежные средства передаст позже».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом пояснениями сторон установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года транспортное средство VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежавшее на праве собственности Заботновой И.Ю., покупателю Гнатюку В.Е. не передавалось.

Акт приёма передачи транспортного средства от 16 августа 2019 года, который истец просит признать недействительным сделкой не является.

Данный документ лишь фиксирует действия которые стороны произвели по договору купли-продажи. Сам Гнатюк В.Е. в исковом заявлении указывает на его мнимость.

Суд критически относится к доводу Гнатюка В.Е. о передаче денежных средств по договору купли-продажи по расписке Заботновой И.Ю.

Сама она факт получения денег отрицает, представленная расписка опровергается другими доказательствами по делу.

Гнатюк В.Е. денежные средства в размере 497 970 руб. и 1980 руб. перечислил 16 августа 2019 года Осипову Ю.Ю., не являющемуся стороной сделки, указав в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года», других доказательств получения Заботновой И.Ю. денег суду не представлено.

Гнатюк В.Е. с 16 августа 2019 года до 18 июля 2022 года (почти 3 года) никаких требований к Заботновой И. Ю. (о снятии транспортного средства с учёта, передаче автомобиля, документов на него, истребовании автомобиля, оформления на него страховки и т.д.) не предъявлял, самостоятельно автомобиль на регистрационный учёт не поставил.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля является мнимой.

Заявление Гнатюка В.Е. о пропуске Заботновой И.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с иском удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи автомобиля № 1 заключён между Заботновой Ириной Юрьевной и Гнатюком Владимиром Евгеньевичем 16 августа 2019 года, Заботнова И.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением 15 августа 2022 года, суд приходит к выводу, что Заботновой И.Ю. не был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, довод Гнатюка В.Е. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд не может обязать Заботнову И.Ю. передать спорный автомобиль Гнатюку В.Е., так как собственником автомобиля является на момент рассмотрения спора Корнеев В.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года по договору купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, удовлетворить частично.

Признать недействительным акт приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года, заключенный между Гнатюком Владимиром Евгеньевичем и Заботновой Ириной Юрьевной.

В удовлетворении исковых требований Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о возложении обязанности передать автомобиль отказать.

Встречные исковые требования Заботновой Ирины Юрьевны к Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2022 года удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 16 августа 2019 года транспортного средства марки VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №, заключенный между Заботновой Ириной Юрьевной и Гнатюком Владимиром Евгеньевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Надёжина