Решение по делу № 33-6998/2020 от 16.11.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6998/2020

Строка 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Е.П. Юрченко,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-2479/2015 (13-197/2020)

по иску Дегтярь Ольги Ивановны к Судаковой Елене Николаевне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом

по частным жалобам судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Лилии Алексеевны, Судаковой Елены Николаевны, Судакова Сергея Михайловича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г.

(судья Глущенко О.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. оставлено без удовлетворения заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства № от 07.06.2016, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 г. по иску Дегтярь О.И. к Судаковой Е.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом (Т.8 л.д. 14-22).

В частных жалобах судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А., Судакова Е.Н., Судаков С.М. просили отменить вышеуказанное определение суда, при разрешении вопроса по существу прекратить исполнительное производство. Полагали, что суд не дал должной оценки представленным заключениям экспертов от 20.03.2020 и от 26.06.2020, а также иным доказательствам, из которых следует, что забор, подлежащий демонтажу, согласно решению суда, на земельном участке истца отсутствует, он расположен по кадастровой границе, содержащейся в ГКН, в связи с чем утрачена возможность исполнения судебного акта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, исходя из того, что данное ходатайство направлено на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу (Т.8. л.д. 47-51, 86-89, 94-99). Судаковой Е.Н. дополнительно представлены пояснения (Т.8 л.д. 116-117).

Дегтяревой О.И. представлены письменные возражения на частные жалобы, по смыслу которых представленные заключения экспертизы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2015, подлежащего неукоснительному соблюдению, принятому также на основании заключения судебной экспертизы, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, аналогичные заявления о прекращении исполнительного производства уже были предметом судебного рассмотрения (Т.8. л.д. 79-82, 103-107, 108-112).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 постановлено: установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015, переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по <адрес> на расстояние № м в сторону участка №; обязать Судакову Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (Т.1 л.д. 204, 205-207).

Решение суда принято с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 02.11.2015, проведенной в ФИО15 (Т.1 л.д. 144-151), оцененного в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.05.2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Судаковой Е.Н. без удовлетворения (Т.1 л.д. 259, 260-265).

В ходе апелляционного рассмотрения на обсуждение участников процесса выносился вопрос о проведении дополнительной экспертизы, от проведения которой участники процесса отказались (Т.1 л.д. 255-258).

Определением судьи Воронежского областного суда от 30.11.2016 в передаче кассационной жалобы Судаковой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.05.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Основным доводом жалобы было несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу принятого судебного акта (Т.2 л.д. 220-221).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018, изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 путем предоставления истцу Дегтярь О.И. права демонтировать забор, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> (Т.3 л.д. 198-201, 233-238).

Как установлено судом, во исполнение в принудительном порядке судебного решения от 16.12.2015 судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство№ от 07.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что принимались меры к исполнению данного судебного акта, однако, доказательств его исполнения в полном объеме, отсутствуют (Т.2 л.д. 201, Т.3 л.д. 18-21, 116-121, 240-243, 244-246, Т.6 л.д. 29-38, 43). Стороны по сути не отрицают, что забор во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно варианту, указанному в заключении судебной экспертизы № от 02.11.2015 не переносился.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2017 (дело № 2-830/2017) произведен раздел земельного участка и дома, как совместно нажитого имущества супругами Судаковыми (Т.4 л.д. 15-17, 56-58). Земельному участку № по <адрес> в результате раздела присвоены номера 51 и 51/1 (Т.4 л.д. 18-19, 59-61).

11.04.2018 решением Советского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 09.10.2018, отказано в удовлетворении иска Судакова С.М. и Судаковой Е.Н. к Дегтярь О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судебные инстанции исходили, что иск фактически направлен на пересмотр решения суда от 16.12.2015 (Т.7 л.д. 102-104, 109-111).

Судебными инстанциями неоднократно рассматривались заявления Судаковой Е.Н. о прекращении исполнительного производства в связи с расположением спорного забора(ограждения) по юридической границе.

В качестве оснований заявлений предоставлялись экспертные исследования от 09.12.2016 №, выполненное ФИО16 (Т.4 л.д. 37-44), от 25.01.2019 №, выполненное ФИО17 (Т.6 л.д. 5-16, Т. 8 л.д. 118-126).

Определениями Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2018, от 17.12.2019, оставленными без изменения при апелляционном рассмотрении соответственно 14.06.2018 и 20.02.2020, отказано в удовлетворении заявлений Судаковой Е.Н. о прекращении исполнительного производства (Т.4 л.д. 216-218, Т.5 л.д. 37-41, Т.6 л.д. 52-54, 100-103).

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно исходил, что одним из оснований для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена копия заключения экспертизы ФИО18 от 20.03.2020 №, выполненного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 03.02.2020, в соответствии с которым фактическое местоположение забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес> с учетом к требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №, соответствует сведениям о границах земельных участков, по адресу: <адрес> № и №, согласно выпискам из ЕГРН от 18.02.2020.

При построении и сопоставлении фактического местоположения забора между земельными участками № и № по <адрес> и № по <адрес>, определенного по результатам измерений со сведениями, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015, фактическое местоположение забора между земельными участками № и № по <адрес> и № по <адрес> не соответствует сведениям, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015 и имеются расхождения (смешение) обозначенных границ и контуров: по фасаду участка № на № м, по смежной границе между земельными участками № и № по <адрес> и № по <адрес> в т. 1 на №, в т. 7 на № м.

При сравнении границ, определенных в заключении эксперта № от 02.11.2015, со сведениями указанных в государственном кадастре недвижимости на земельные участки по адресу: <адрес> № и №, согласно выписок из ЕГРН, установлено, что данные сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № от 02.11.2015, не соответствуют сведениям, согласно выписок из ЕГРН.

Определить причину несоответствий и отклонении в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как по ходатайству эксперта от 07.02.2020 были представлены не все запрашиваемые документы.

Определить исполнено ли решение от 30.05.2016 Советского районного суда Воронежской области также не представляется возможным, т.к. данное решение экспертам не представлено, определить демонтирован ли забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, рассоложенные от фасадной межи до тыльной межи в гарнце земельного участка № по <адрес>, который имелся на момент вынесения данного решения не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики, по определению давности выполнения работ и давности возведения конструкций (Т.7 л.д. 10-36).

Из дополнительного заключения эксперта ФИО19 от 26.06.2020 № следует, что забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи и фактически разделяющий участки по <адрес>, номер № с одной стороны и № с другой стороны, располагается по границе, разделяющей указанные земельные участки, согласно сведений ЕГРН, с учетом допустимого отклонения по местоположению границ земельных участков, регламентируемых приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Иного ограждения (забора), состоящего из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи и фактически разделяющего участки по <адрес>, номер № с одной стороны и № с другой стороны, на территории земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с данными указанными в ЕГРН, не имеется.

На месте расположения границ, определенных в заключении эксперта № от 02.11.2015, фактических конструкции и элементов ограждений земельных участков № и № со стороны участка №, установленного в рамках обследования, не имеется.

При построении и сопоставлении фактического местоположения забора между земельными участками № и № по <адрес> и № по <адрес>, определенного по результатам измерений со сведениями, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015, схема №, установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками № и №1 по <адрес> и № по <адрес> не соответствует сведениям, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015, схема №, а также сведениям указанным в ГКН, имеется расхождение (смешение) обозначенных границ и контуров: по смежной границе между земельными участками № и № по <адрес> и № по <адрес> (между границами, обозначенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, схема № и сведениями ГКН) в т. 1 на №

При сравнении границ, определенных в заключении эксперта № от 02.11.2015, со сведениями указанных в государственном кадастре недвижимости, на земельные участки по адресу: <адрес> № и №, согласно выписок из ЕГРН, установлено, что данные сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, схема №, не соответствуют сведением согласно выписок из ЕГРН.

Определить причину несоответствий и отклонении в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как по ходатайству были представлены не все необходимые документы (не представлены межевые планы на земельные участки по адресам: <адрес>, №, на основании которых данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет; при этом были представлены сведения о двух знаках в виде координат точек (но без карточек знаков) геодезической сети, кроме того, в представленных материалах не имеется сведений о том, что с данных знаков выполнялась геодезическая съемка при составлении межевых планов) (Т.7 л.д. 150-172).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 по делу №2а-1184/2020 оставлен без удовлетворения административный иск Дегтярь О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Бойченко Л.А. и бездействия и.о. начальника отдела Советского РОСП ФИО11 Суд подтвердил правомерность действий судебного-пристава-исполнителя по привлечению специалиста и по проведению экспертизы на стадии исполнения решения суда от 16.12.2015 (Т.6 л.д. 147-153).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил, что представленные доказательства, в том числе, вышеуказанные заключения эксперта, направлены на ревизию принятого по делу решения от 16.12.2015, вступившего в законную силу, т.к. фактически ставят под сомнение заключение судебной экспертизы ФИО20 от 02.11.2015, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела и положенного в основу решения суда, что является недопустимым.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В ходе экспертного исследования проводилась геодезическая съемка фактических границ на местности и было установлено смещение фактических границ в сторону земельного участка №, экспертом установлено расстояние, на которое смещена фактическая граница в отличии от юридических границ, а именно на расстояние № м, 1,01 м, а также указано на необходимость перемещения фактической границы в сторону участка № в целях восстановления межевой границы между участками № и №, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

На схеме № отражено насколько произошло это смещение относительно капитального строения Дегтярь О.И., указаны границы земельных участков, фактические контуры на местности, размеры по документам, фактические размеры, размеры отклонений по документам. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые документы и материалы для проведения исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, проводили обследование спорных объектов, дали полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, как пояснял эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании 04.12.2015 и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при исследовании применялись данные кадастровых выписок земельных участков, землеотводных документов, сопоставлялись фактические границы участков с кадастровой выпиской. Экспертами были установлены координаты характерных точек земельных участков, а также гарантировалась точность определения границ (Т.1 л.д. 174).

Заключению судебной экспертизы № от 02.11.2015 была дана оценка судом первой инстанции в решении, а также судом апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности выводов экспертизы № от 02.11.2015 в суде апелляционной инстанции Судаковой Е.Н. заявлено не было.

Суд небезосновательно указал, что сам по себе факт проведения экспертизы в рамках исполнительного производства не свидетельствует о приоритете данной экспертизы и не является основанием для прекращения исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Наряду с изложенным суд первой инстанции принял во внимание, что при проведении по ходатайству судебного-пристава-исполнителя экспертиз от 20.03.2020 и 26.06.2020 эксперт указал, что определить причину несоответствий и отклонении в рамках экспертизы не представляется возможным, так как были представлены не все необходимые документы, в том числе на основании которых спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

В случае устранения названных пробелов и выявления причин вышеперечисленных несоответствий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами (экспертными исследованиями, актами выноса в натуру и др. доказательствами, подтверждающими размещение в настоящее время спорного ограждения по юридической границе) стороны по делу, судебный пристав-исполнитель не лишены возможности вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения суда. Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Лилии Алексеевны, Судаковой Елены Николаевны, Судакова Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий судья