Решение по делу № 2-5381/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-5381/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Ковальчук Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (на участке по адресу: <адрес>, в 13 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное на границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Согласно п. 1.2. истец финансирует строительство объекта в части 1-комнатной <адрес>, расположенной под номером 5 на 5 этаже при счёте слева направо относительно лестницы в 1 подъезде жилого дома, общей проектной площадью 21.29 кв. м. Согласно п. 2.1.1. предварительная цена договора составляла <данные изъяты>., которая была оплачена истцом в полном объёме (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Согласно п. 6.3. договора передача объекта долевого строительства ответчиком истцу должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании Соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3. договора изложен в следующей редакции: «Передача объекта долевого строительства Застройщиком Участнику должна быть произведена не позднее 31.01.2018». Однако передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт приёма- передачи объекта долевого строительства (квартиры). Сумма неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ исходя из расчета составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии об уплате неустойки, которые не исполнены. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Воробьём Д.А. по подготовке данного искового заявления и участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Передача денежных средств ФИО3 подтверждается распиской. Просит взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойку в сумме 453 182 руб. 67 коп., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 226 591 руб. 33 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7812 руб.

В судебное заседание истец не явился, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, представил письменный отзыв. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из представленного отзыва представителя ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» следует, что исковые требования не признает. Указывает в обоснование несогласия, что объект в настоящее время уже передан, имеются основания для применения к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Организация не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам направлены на цели строительства многоквартирных домов. У ответчика отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для выплаты неустойки по договору с истцом. Истец не понес реальные убытки вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционный суд разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушаться права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином долевого строительства обоснованной и несоразмерной выгоды следствие взыскания неустойки и штрафа. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.09.2018 № 41-КГ18-27. Отменяя решения нижестоящих судов, ВС РФ указал, что в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, оценив критерий соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ковальчук Н.Н. и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен Договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого, согласно п.1.1 договора является обязанность застройщика своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «жилые дома по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка – № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участник финансирует строительства объекта в части жилого помещения 1-комнатной квартиры, находящейся на 5-м этаже, площадью ориентировочно 21,29 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 4 на 3 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с Приложением № к договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п.п.1 адресу.

Результатом финансирования участника является объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а также доля в праве собственности на общее имущество объекта, включая инженерные сети и объекты электрохозяйства (РП, ТП, ВНС).

Предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора составляет <данные изъяты>., в том числе, стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6% (<данные изъяты>) (п.2.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора участник оплачивает строительство объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 4.2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года.

Согласно п. 6.3 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.1. Договора долевого участия также предусмотрена обязанность «Застройщика» передать «Участнику долевого строительства» объект не позднее срока, установленного договором.

На основании Соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3. договора изложен в следующей редакции: «Передача объекта долевого строительства Застройщиком Участнику должна быть произведена не позднее 31.01.2018».

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик передает, а участник принимает объект долевого строительства-1-но комнатную <адрес>, расположенную на 5–м этаже в жилом доме по адресу: <адрес>

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление факта нарушения ответчиком сроков передачи объектов участникам, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению и обоснованными.

Размер неустойки и расчет судом проверен и принимается: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (546 д.) исходя из расчета сумма неустойки составила <данные изъяты>

Ответчик с представленным расчетом неустойки не согласился, представив суду расчет неустойки на основании информации о средневзвешенных ставках по кредитам, размещенной на статистическом бюллетене Центрального банка РФ: <данные изъяты>

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года № 263-0).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика с приведением мотивов несоразмерности неустойки, размер причиненного ущерба, общий период просрочки неисполнения обязательств, а также несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применив ст. 333 ГК РФ, установить размер неустойки в <данные изъяты>., что приведет к соблюдению баланса прав участников возникших правоотношений.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет в пользу истца <данные изъяты>

Позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, не имеется, учитывая, что штраф взыскан с присужденной в пользу истца суммы, которая уже снижена в порядке указанной нормы права.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Требования истца о взыскании в её пользу государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.

Исчисляя размер государственной пошлины, судом учитываются в том числе, разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в общем размере <данные изъяты>

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковальчук Натальи Николаевны с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, в остальной части иска, - отказать.

Излишне уплаченную истцом Ковальчук Натальей Николаевной государственную пошлину в размере 7812 руб. вернуть по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7731,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 24.12.2020 г.

    Судья: О.С.Белоусова