Решение по делу № 33-6428/2019 от 27.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6428/2019

(2-3142/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                  08 октября    2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Пилипенко Светланы Сергеевны на решение       Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску    АО «Банк Русский Стандарт» к Пилипенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

    установила:

26.12.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пилипенко С.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 102890580, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых (26% годовых на сумму кредита с измененными условиями возврата), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пилипенко С.С. обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последней образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 149 526,90 руб., из которых 74 147,44 руб. – основной долг; 14 692,31 руб. – проценты за пользование кредитом; 9 000,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 45 936,12 руб. - неустойка за пропуск платежей, 5 751,03 руб. - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190,54 руб.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Решением суда иск Банка удовлетворен     в части.

С Пилипенко С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №102890580 от 26.12.2012 года в размере 108 590,78 руб., из которых: 74 147,44 руб. – основной долг; 14 692,31 руб. – проценты за пользование кредитом; 9 000,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 5 000,00 руб. неустойка за пропуск платежей, 5 751,03 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда       как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

    В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 149 526,90 руб., из которых 74 147,44 руб. – основной долг; 14 692,31 руб. – проценты за пользование кредитом; 9 000,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 45 936,12 руб. - неустойка за пропуск платежей, 5 751,03 руб. - неустойка.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Доводы, что условия кредитного договора противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, до его сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, уплаты процентов, условия о начислении неустойки, штрафных санкций, что подтверждается подписанием анкеты на получение кредитной карты.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не была лишена права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и приложения к нему и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Доводы, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, не подлежат оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

    решение       Октябрьского районного суда г. Белгорода    от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску    АО «Банк Русский Стандарт» к Пилипенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                            Л.Н. Стефановская