Решение от 12.02.2021 по делу № 8Г-31624/2020 [88-1323/2021 - (88-30136/2020)] от 03.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1551/2020                                                                                          88-1323/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Альминовой Гульнаре Нсыпкалиевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Альминовой Г.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 22 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 22 100 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, расходов по госпошлине в размере 863 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Альминовой Г.Н. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жаркову ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность Альминовой Г.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО9 - в ОАО «АльфаСтрахование».

Извещение о ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

4 апреля 2019 года ФИО10 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и предоставил свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 22100 руб.

18 июня 2019 года во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 22 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика почтовое отправление с трек-номером № с требованием предоставить транспортное средство «Фольцваген тигуан», государственный регистрационный знак № для осмотра в срок до 14 апреля 2019 года.

Данное письмо принято в отделении почтовой связи – 9 апреля 2019 года.

17 апреля 2019 года вышеуказанное отправление прибыло в место вручения.

22 мая 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1, п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив то, что почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» доставлено в пункт выдачи за пределами срока предоставления транспортного средства, что исключает возможность предоставить транспортное средство в указанный срок, при этом истец не представил доказательства о принятых мерах по направлению требования до 14 апреля 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, являлся предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░