Решение по делу № 10-1/2020 от 25.02.2020

Мировой судья Пустобаева Е.С.                                            Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес>                                                     10 марта 2020 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А., с участием

заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера Исакова А.А.,

законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера Исаковой Т.А.,

защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исакова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

освобожденного постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в связи с нахождением в момент его совершения в состоянии невменяемости, с применением к Исакову А.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, типе психиатрического стационара.

Выслушав защитника лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Исакова А.А. – адвоката Стафееву Е.Г., полагавшую постановление подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнение прокурора Корнильева В.М. об оставлении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно опасного деяние, запрещенного уголовным законом, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в связи с нахождением в момент его совершения в состоянии невменяемости; к Исакову А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Общественно опасное деяние совершено им ДД.ММ.ГГГГ в пос. Усть-Камчатск, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Исакова А.А. – адвокат Стафеева Е.Г. указала, что Исакову А.А. в ходе предварительного следствия обвинение не предъявлялось, в качестве обвиняемого ее подзащитный не привлекался, являлся лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, однако в нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 441 УПК РФ, в начале судебного заседания прокурор не изложил доводы о необходимости применения с Исакову А.А. принудительной меры медицинского характера, а предъявил Исакову А.А. обвинение, при этом уточнил предъявленное обвинение и исключил из него ссылку на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района. При этом суд в своем постановлении принял во внимание данное изменение и уточнение предъявленного обвинения и фактически рассмотрел уголовное дело по обвинению, которое Исакову А.А. не предъявлялось в ходе следствия.

Постановление суда содержит недопустимые формулировки об умышленном характере действий Исакова А.А., об осознании им противоправного характера своих действий, наличии умысла на публичное оскорбление начальника ОГИБДД, указано, что после оглашения государственным обвинителем измененного обвинения, Исаков А.А. вину не признал в полном объеме, что противоречит ст. 442 УПК РФ. В обжалуемом постановлении указано на участие в судебном заседании государственного обвинителя, а не прокурора.

Также считает, что Исакову А.А. обжалуемым постановлением незаконно избрана мера пресечения, поскольку мера пресечения избирается только подозреваемому или обвиняемому. Показания неявившихся свидетелей ФИО9 и ФИО4 незаконно оглашены в судебном заседании, поскольку согласия защиты не имелось. Судом не учтено, что указанные свидетели являлись должностными лицами СВТУ ФАР, и они были приглашены не в качестве понятых, а для применения физической силы к Исакову А.А.

Полагает, что в действиях Исакова А.А. отсутствует признак публичности, что исключает состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку оскорбления в виде нецензурной брани в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 были высказаны в закрытом кабинете Потерпевший №1 в присутствии сотрудника полиции Тимошенко, сотрудников СВТУ ФАР Азизова и Бекмурзаева, при отсутствии там других лиц. Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В отношении Исакова А.А. по одним и тем же обстоятельствам было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ., следовательно, Исаков А.А. подлежит привлечению к административной ответственности согласно ст. 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд отверг доводы защиты о том, что Исаков А.А. после совершения деяния в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на добровольном лечении в <адрес>вом психоневрологическом диспансере в стационарном отделении. Был выписан в связи с улучшением состояния его психического здоровья и ему рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

В постановлении не указана цель применения к Исакову А.А. принудительных мер медицинского характера.

Также защитник просила приобщить к материалам дела новое доказательство, которое не могло быть представлено в заседание суда первой инстанции, - выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник адвокат Стафеева Е.Г. поданную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, настаивая на изменении постановления суда как незаконного.

В судебном заседании лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Исаков А.А. доводы, изложенные его защитником в жалобе, поддержал.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Исакова Т.А. доводы, изложенные защитником в жалобе, поддержала.

Прокурор Корнильев В.М. и потерпевший Потерпевший №1 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – оставлению без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, что подразумевает нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности факта совершения Исаковым А.А. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, при обстоятельствах указанных в постановлении суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в постановлении суда: на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции, копией выписки из приказа о назначении на должность, должностной инструкцией начальника ОГИБДД, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом допроса специалиста, копиями материалов дела об административном правонарушении: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, видеозаписью, содержащейся на DVD-диске.

Обстоятельства совершения Исаковым А.А. общественно опасного деяния органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу постановления положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника о незаконном оглашении судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО9, неявившегося в судебное заседание, в связи с неполучением согласия на их оглашение со стороны защиты, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 26-28) показания свидетеля ФИО9 оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и защитника.

Показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

При этом, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Судом первой инстанции указанное при оглашении показаний свидетеля ФИО4 было учтено.

Так Исакову А.А., его защитнику Стафеевой Е.Г. и законному представителю Исаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, до передачи уголовного дела в суд, была предоставлена возможность ознакомится со всеми материалами дела, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО4, что, согласно Протоколу ознакомления было сделано указанными лицами в полном объеме, при этом ходатайств или иных заявлений от Исакова А.А., его защитника и законного представителя не поступило (т. 2 л.д. 89-93).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, судом исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а ее выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Необходимость применения к Исакову А.А. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа определена заключением комиссии экспертов, которое надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данного заключения не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.А. страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты>. Психическое расстройство Исакова А.А. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. Характер выявленного психического расстройства у Исакова А.А. и болезни в целом требует лечения, ухода, содержание и наблюдение, осуществляющиеся только медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа и не требует интенсивного наблюдения. Рекомендованы принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вывод данной экспертизы о наличии у Исакова А.А. психического заболевания в момент совершения им общественно опасных деяний ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Исаковой Т.А. не оспаривался.

О законности выводов экспертизы и признания их Исаковым А.А. также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует последующее добровольное согласие Исакова А.А. на прохождение лечения в ГБУЗ КК «<данные изъяты> диспансер».

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела судом в нарушение требований главы 51 УПК РФ, регулирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера, использованы некорректные формулировки, а именно: «государственный обвинитель» вместо «прокурора», «выяснение мнения лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера», «к предъявленному обвинению», заслуживает внимания.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что имевшие место при рассмотрении дела мировым судьей ошибочные формулировки не повлекли нарушения либо ограничения права лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на защиту, и других гарантированных прав, и не влияют и не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, установленная главой 51 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу исследованы и разрешены вопросы, предусмотренные ст. 442 УПК РФ, что отражено в обжалуемом постановлении и протоколе судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы: об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (отсутствие признака публичности), о возможности привлечения Исакова А.А. по рассматриваемому событию к административной ответственности в рамках дела об административных правонарушениях вместо уголовного дела, об отсутствии в настоящее время необходимости назначения Исакову А.А. принудительной меры медицинского характера в связи с тем, что он прошел добровольное лечение, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми не согласиться оснований суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных материалах, мотивированы и обоснованы.

Так, довод защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в виду отсутствие признака публичности, а именно то, что свидетели ФИО9 и ФИО4, присутствовавшие при совершении Исаковым А.А. общественно опасных деяний, относятся к работникам правоохранительных органов (полиции) не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

А привлечение Исакова А.А. к административной ответственности в рамках дела об административных правонарушениях вместо уголовного дела, как того требует защитник, невозможно в силу закона, а именно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие в настоящее время необходимости назначения Исакову А.А. принудительной меры медицинского характера в связи с тем, что он прошел добровольное лечение, не подтверждается представленными суду доказательствами, заключением экспертов, а кроме того, не может свидетельствовать о незаконности принятого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, когда такие сведения в суде отсутствовали. Ходатайств к суду об их истребовании стороной защиты не заявлялось.

В силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым выписка из истории болезни Исакова А.А. не могла быть представлена защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатом Стафеевой Е.Г. суду не представлено, в связи с чем, указанная выписка не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Довод защиты о том, что избрание судом в отношении ее подзащитного Исакова А.А. меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления обжалуемого постановления в законную силу незаконно, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Поскольку в ходе следствия мера пресечения лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не избиралась, то суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения судебного постановления, до вступления постановления в законную силу, избрал Исакову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, и влекущих за собой отмену постановления, при изучении материалов уголовного дела не выявлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника адвоката Стафеевой Е.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Исакову А.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Стафеевой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                                И.И. Легров