Решение по делу № 11-10743/2024 от 24.07.2024

Судья Лаврова Н.А.

Дело № 2-130/2024 (2-1655/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10743/2024

29 августа 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Воронина Юрия Александровича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года по исковому заявлению Васильева Сергея Александровича к Смирнову Владимиру Петровичу, ИП Воронину Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Воронина Ю.А. – Мошкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Васильева С.А. и его представителя Хабарова В.П., третьего лица Васильевой А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Смирнову В.П., ИП Воронину Ю.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 766152 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 766152 рубля со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины - 10865 рублей, услуги оценки - 20000 рублей, почтовые расходы - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 45000 рублей (Т.2, л.д.97-98).

В основание требований указал, что по вине водителя Смирнова В.П., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, 30 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Лексус ЕS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой А.В. По результатам обращения Васильева С.А. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случа,я истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 250, государственный регистрационный знак №, составляет 1158652 рублей.

Решением суда исковые требования Васильева С.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Воронина Ю.А. в пользу Васильева С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествия, в размере 755745 рублей, расходы на проведение экспертизы - 19728 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10713,80 рублей, почтовые расходы - 1479,60 рублей, расходы на представителя - 24660 рублей. С ИП Воронина Ю.А. в пользу Васильева С.А. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 755745 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Этим же решением Васильеву С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3,48 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Воронин Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое о взыскании ущерба с ответчика Смирнова В.П. Указывает, что суд сделал преждевременный и необоснованный вывод о наличии трудовых отношений между ответчиками, в отсутствие каких-либо доказательств. Смирнов В.П. о наличии трудовых отношений не заявлял, ИП Воронин Ю.А. отчислений за него не производил. Сам по себе факт составления путевого листа не подтверждает наличие трудовых отношений. Эксплуатация автомобиля однозначно не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений. Судом не принят во внимание представленный в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа. ИП Воронин Ю.А. является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях Васильев С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Смирнов В.П., ИП Воронин Ю.А., представители третьих лиц ПАО «ЛК «Европлан», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2023 года в 20 часов 25 минут в г.Челябинске, по ул. Дарвина, д.18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.П. и автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой А.В. В действиях водителя Смирнова В.П. было установлено нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №, являлся Васильев С.А., собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, являлся Воронин Ю.А. (Т.1, л.д.116-117).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, являлся предметом договора лизинга №, заключенного 05 мая 2022 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП Ворониным Ю.А. Транспортное средство было застраховано лизингополучателем в САО «ВСК» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО) по страховому полису № от 17 мая 2022 года; ответственность лизингополучателя была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО № от 18 мая 2022 года (Т.1, л.д.98, 99-100, 104, 105).

Риск гражданской ответственности истца Васильева С.А., как владельца транспортного средства Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (Т.1, л.д.126).

11 августа 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства (Т.1, л.д.121).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ФИО2 № от 16 августа 2023 года (Т.1, л.д.120). По заказу СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение № от 18 августа 2023 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 830143 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 447865 рублей (Т.1, л.д.129-136).

Признав дорожно-транспортное происшествие от 30 июля 2023 года страховым случаем (Т.1, л.д.119), платежным поручением № от 24 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Васильева С.А. 400000 рублей в порядке прямого возмещения убытков (Т.1, л.д.128).

По заказу истца было подготовлено экспертное заключение ФИО1 № от 20 августа 2023 года, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1158652 рублей (Т.1, л.д.14-28).

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству ответчика Смирнова В.П., определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2023 года по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, д.18, составила 1148245 рублей; с учетом износа – 550816 рублей (Т.2, л.д.36-76).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Васильева С.А., при этом исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Смирнов В.П., являлся ИП Воронин Ю.А., именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца, с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Воронина Ю.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а между ответчиками фактически сложились правоотношения в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовое значение имел факт выполнения Смирновым В.П. работ в момент ДТП по заданию ИП Воронина Ю.А. (обязанностей по трудовому либо гражданско-правовому договору). При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Воронин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (Т.1, л.д.38-40).

30 июля 2023 года Смирнов В.П. управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по путевому листу, выданному ИП Ворониным Ю.А. (Т. 1 л.д. 34). Перед выездом водитель Смирнов В.П. прошел медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства проведен специалистами, с которыми заключен договор с ИП Ворониным Ю.А. (Т.2 л.д.125-127). (т.2 л.д.125-127). Согласно путевому листу водитель Смирнов В.П. должен был совершить шесть рейсов 30 июля 2023 года по маршруту Миасс-Челябинск, Челябинск-Миасс (т.1 л.д.34).

В объяснениях от 30 июля 2023 года Смирнов В.П. указал, что работает в транспортной компании «ФИО4» (Т.2, л.д.147). Материалами дела подтверждено, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Воронину Ю.А., оформлен в цветовом брендовом стиле оператора «ФИО4», осуществляющего процесс бронирования, продажи билетов. Согласно сведениям Интернет-сайта https:// atlasbus.ru/Маршруты/Челябинск/Миасс ИП Воронин Ю.А., ИНН 741705098231,юр.адрес: <адрес>, контактный телефон: <данные изъяты>, является партнером оператора «ФИО4» (ФИО5 ИНН 9701125815 ОГРН 1197746037620, КПП 7842010011911015, г<адрес>) и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, в том числе по маршруту Миасс-Челябинск, Челябинск-Миасс. Такие рейсы по поручению ИП Воронина Ю.А. осуществлял водитель Смирнов В.П. 30 июля 2023 года (Т.2, л.д.105-108).

Кроме того, о перевозке по определенному маршруту свидетельствует фотоматериал, представленный стороной истца (т.2 л.д. 108-109), имеющийся в материалах по ДТП (т.2 л.д.149-150).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно установлено, что Смирнов В.П. в момент спорного ДТП владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах ИП Воронина Ю.А., по заданию и под контролем ИП Воронина Ю.А.

В материалы дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Смирнов В.П., равно как доказательств, свидетельствующих о том, что действовал Смирнов В.П. в своих интересах, а не в интересах ИП Воронина Ю.А., не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком ИП Ворониным Ю.А. договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от 08 мая 2023 года, заключенный между ИП Ворониным Ю.А. и Смирновым В.П., акт приема-передачи от 08 мая 223 года, таковым доказательствами не являются (Т.1, л.д.142-143,144), поскольку договор аренды от 08 мая 2023 года реально не исполнялся, денежные средства в счет оплаты арендных платежей Смирновым В.П. не вносились.

Акты расчетов за май-июль 2023 года (Т.2, л.д.222-224), приложенные ответчиком ИП Ворониным Ю.А. к апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку в суде первой инстанции на указанные доказательства ответчик не ссылался, сведений о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент происшествия ответчик ИП Воронин Ю.А. по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Лада Ларгус), а водитель Смирнов В.П., по вине которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения, действовал по заданию ИП Воронина Ю.А. и под его контролем, в связи с этим лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, является ответчик ИП Воронин Ю.А., который обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воронина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.