Решение от 18.12.2024 по делу № 8Г-23078/2024 [88-26423/2024] от 18.09.2024

УИД 78RS0001-01-2022-005433-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26423/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                Герасимчук Т.А.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конурбаевой Алины на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2024 года по делу № 2-832/2023 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Конурбаевой Алине об обязании привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Конурбаевой Алины к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Конурбаевой А. – адвоката Зверевой А.А. (действующей на основании ордера №907 от 18.12.2024), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга в июле 2022 г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конурбаевой А. и просила обязать её за свой счет привести в первоначальное состояние планировку жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно:

- восстановить перегородки между туалетом площадью 1,1 кв.м и ванной комнатой площадью 2,8 кв.м, между ванной комнатой площадью 2,8 кв.м. и кухней площадью 13,1 кв.м, исключив вновь организованное помещение совмещенного санузла за счет площади помещений кухни, ванной и туалета;

- в помещении кухни площадью 13,1 кв.м восстановить приборы - плиту и мойку;

- в помещениях ванной комнаты площадью 2,8 кв.м и туалета площадью 1,1 кв.м восстановить сантехнические приборы - унитаз, ванну, раковину.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является собственником однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, где в апреле 2022 г. выявлены самовольное переустройство и перепланировка, при этом проектная документация и (или) обращения по вопросу согласования перепланировки жилого помещения истцу не поступали, уведомления ответчицы о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить для согласования проект на перепланировки ею не были исполнены.

Конурбаева А. предъявила встречный иск к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и просила сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии, указывая на то, что произведенные переустройство и перепланировка помещения не нарушает чьи-либо законные интересы, по заданию ответчицы ООО «Логос» в рамках договора от 10.06.2023 (т.1, л.д.108-114) разрабатывает проект перепланировки и переустройства жилого помещения без изменения назначения. Произведенные работы по перепланировке квартиры выполнены с соблюдением требований строительных и противопожарных норм, являются безопасными для жизни и здоровья граждан и не оказывают негативного влияния на конструктивные особенности дома (т.1, л.д.105-107).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2024 г., на Конурбаеву А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести планировку жилого помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно:

- восстановить перегородку между туалетом площадью 1,1 кв.м и ванной комнатой площадью 2,8 кв.м, исключив вновь организованное помещение совмещенного санузла за счет площади помещений ванной комнаты и туалета, а также перегородку между коридором и кухней площадью 13,1 кв.м;

- в помещении кухни площадью 13,1 кв.м восстановить приборы – плитку и мойку;

- в помещениях ванной комнаты площадью 2,8 кв.м и туалета площадью 1,1 кв.м восстановить сантехнические приборы – унитаз, ванную и раковину.

В удовлетворении встречного иска Конурбаевой А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 сентября 2024 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2024 г., ответчица Конурбаева А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств и не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Конурбаевой А., представителей истца администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и третьего лица АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе приобщенных к делу документов, Конурбаевой А. с 27.09.2021 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м (т.1, л.д.17-21).

Согласно акту обследования технического состояния от 22.04.2022, составленному представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» (т.1, л.д.12), при проведении осмотра в вышеуказанной квартире были выявлены самовольные переустройство и перепланировка, а именно:

- демонтированы перегородки между помещениями туалета площадью 1,1 кв.м и ванной комнатой площадью 2,8 кв.м, между помещением кухни площадью 13,1 кв.м и ванной комнаты площадью 2,8 кв.м;

- за счет площади помещений кухни, ванной и туалета организовано помещение совмещенного санузла;

- в помещении кухни демонтированы приборы - плита и мойка;

- в помещениях ванной и туалета демонтированы сантехнические приборы – унитаз, ванна, раковина.

27.04.2022 администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга направила в адрес Конурбаевой А. уведомление с требованием в срок до 17.06.2022 привести жилое помещение в прежнее состояние либо предоставить проектную документацию на перепланировку. 07.06.2022 в адрес Конурбаевой А. было направлено новое уведомление с предложением предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра, который состоится 17.06.2022, на предмет выполнения требования привести планировку в первоначальное состояние. Согласно акту от 17.06.2022, составленному представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», при выходе по адресу квартиры ответчицы доступ в жилое помещение для проведения осмотра отсутствовал (т.1, л.д.10-11, 13).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 по ходатайству стороны ответчицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет выявления факта переустройства и (или) перепланировки квартиры, их характера и результатов, оценки соответствия выполненных работ строительным, санитарным нормам и иным обязательным требованиям, определения того, затронуто ли ими общее имущество в многоквартирном доме, оценки безопасности эксплуатации квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, влияния проведенных работ на характеристики надежности конструкций жилого дома (т.1, л.д.120-122).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 14.08.2023 №2237/23-СЭ (т.1, л.д.137-179), в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произведены работы по перепланировке и переустройству помещений.

Экспертами указаны выполненные в квартире работы, относящиеся к перепланировке: 1) демонтаж перегородки между помещениями №3 (туалет) и №4 (ванная комната); 2) демонтаж перегородки между помещениями №2 (коридор) и №5 (кухня); 3) возведение перегородки из газобетонных блоков между помещениями №2 (коридор) и №5 (кухня);

а также работы, относящиеся к переустройству: 1) демонтаж (перенос) сантехнического оборудования, в именно ванны, унитаза, мойки; 2) демонтаж (перенос) электрической плиты, мойки.

В заключении определена площадь совмещенного санузла в квартире <адрес>, образованного путем демонтажа перегородки между помещениями №3 (туалет) и №4 (ванная комната), составляющая 3,5 кв.м.

По заключению экспертов, произведенные в квартире <адрес> работы по перепланировке и переустройству помещений не соответствуют:

- требованиям санитарно-эпидемиологических норм в части отсутствия порожка между образованным совмещенным санузлом и смежным помещением при равном уровне пола;

- требованиям противопожарной безопасности в части установки отдельного крана для присоединения шланга для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения;

- требованиям учета расхода потребляемых ресурсов: отсутствуют приборы учета холодной и горячей воды;

- требованиям по электробезопасности выполненной электроразводки квартиры.

Также экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире <адрес> по вышеуказанному адресу затрагивают общее имущество многоквартирного дома, а именно: систему отопления, систему водоснабжения, и не затрагивают несущие конструкции дома.

По заключению экспертов, выполненные в квартире № перепланировка и переустройство потенциально угрожают жизни и здоровью граждан по причине нарушений правил противопожарной безопасности, нарушают права и законные интересы граждан в части общедомовых систем водоснабжения и отопления. Эксплуатация помещений квартиры № не является безопасной.

Вместе с тем, согласно выводам заключения, несущие способности жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате выполненной перепланировки и переустройства в квартире № не нарушены. Произведенные работы в квартире № не могут стать причиной повреждения многоквартирного дома.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства об общей долевой собственности, в том числе в многоквартирном доме (статьи 246, 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), главы 4 Жилищного кодекса РФ, нормативных актов о содержании и ремонте жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и исходил из того, что произведенные Конурбаевой А. работы по перепланировке и переустройству квартиры <адрес> по вышеуказанному адресу затрагивают общее имущество многоквартирного дома, в то время как согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ Конурбаевой А. получено не было.

На основании того же заключения судом признано, что произведенные ответчицей работы по перепланировке и переустройству принадлежащей ей квартиры потенциально угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы граждан в части общедомовых систем водоснабжения и отопления, при этом эксплуатация помещений квартиры не является безопасной.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав на то, что, как следует из материалов дела, в принадлежащем Конурбаевой А. жилом помещении произведена несогласованная перепланировка (переустройство), на которую разрешительных документов не представлено, факт перепланировки (переустройства) не оспорен; при этом заключением судебной экспертизы подтверждено, что в результате перепланировки (переустройства) затронуто общее имущество многоквартирного дома, проведение работ с которым требует решения общего собрания собственников многоквартирного дома, однако такое решение отсутствует. Также экспертами установлено, что проведенная перепланировка (переустройство) спорного жилого помещения угрожает жизни и здоровью граждан по причине нарушений правил противопожарной безопасности, нарушает права и законные интересы граждан в части общедомовых систем водоснабжения и отопления.

На те же обстоятельства суд апелляционной инстанции сослался, отклоняя доводы Конурбаевой А. об устранимости недостатков, имеющихся в её квартире в результате проведенной перепланировки (переустройства), и о том, что строительные нормы и правила в части объемно-планировочных решений, обеспечения конструктивной прочности при планировке (переустройстве) квартиры соблюдены, а в отношении сантехнических приборов в ванной комнате и туалете, плиты и мойки в помещении кухни перепланировка (переустройство) не нарушает строительных или санитарно-эпидемиологических норм.

Однако выводы судов не основаны на надлежащем исследовании представленных доказательств, с чем связана неверная правовая оценка фактических обстоятельств дела, которые к тому же не сопоставлены судами с объемом заявленных исковых требований.

Так, удовлетворенные решением суда первой инстанции требования районной администрации сводятся лишь к восстановлению первоначальной планировки квартиры (существовавших ранее перегородок между ванной комнатой и туалетом и между коридором и кухней), а также к восстановлению плиты и мойки в помещении кухни, сантехнических приборов (унитаза, ванны и раковины) в ванной комнате, в то время как выявленные в результате экспертного исследования нарушения никак не связаны с этими элементами перепланировки и переустройства.

В судебных постановлениях отсутствуют какие-либо суждения, указывающие на то, что именно демонтаж ранее существовавших перегородок и возведение новых, а также перенос сантехнического оборудования и плиты затронули общее имущество в многоквартирном доме.

При этом из заключения судебной экспертизы (исследование по вопросам 3 и 5 – т.1, л.д.167, 170) прямо следует, что несущие конструкции многоквартирного дома при выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры ответчицы не затрагивались; несущие стены и перегородки, а также доступные для осмотра части перекрытий квартиры №26 находятся в работоспособном состоянии.

Что касается переноса сантехнических приборов и плиты, то это оборудование, как и внутриквартирная разводка систем водоснабжения и электроснабжения, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что следует из пунктов 5 и 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с этими нормами в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, вопреки выводам судов, из заключения судебной экспертизы следует, что общедомовое имущество было затронуто не в результате того изменения планировки квартиры и не в результате переноса плиты и сантехнических приборов, устранение которых являлось предметом заявленного иска, а вследствие иных, не связанных с этим нарушений, к тому же устранимых. То же относится и к выводу экспертов о несоответствии перепланировки и переустройства требованиям безопасности.

В заключении судебной экспертизы действительно содержатся суждения о том, что выполненные в квартире <адрес> работы по перепланировке и переустройству затрагивают общее имущество многоквартирного дома, однако этот вывод относится к таким элементам переустройства, восстановление которых не было предметом исковых требований, а именно к системе отопления, которая, как указано в заключении, была затронута в результате замены радиаторов отопления вместе с частью общедомовых стояков (в отсутствие технических условий на такую замену, которая влияет на балансировку всей отопительной системы дома), а также к системе водоснабжения, вмешательство в которую, согласно заключению, выразилось не в переносе сантехнических приборов, а в установке насоса циркуляционного типа на отводе ХВС в квартиру (в целях повышения давления в системе водоснабжения внутри квартиры), работа которого влияет на поддержание давления в общедомовом стояке (т.1, л.д.168, 169).

При таком положении несостоятельна ссылка судов то, что в результате произведенных перепланировки и переустройства было затронуто общее имущество в многоквартирном доме, в обоснование невозможности сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и в опровержение доводов ответчицы об устранимости недостатков, имеющихся в её квартире.

Указанным доводам необходимой правовой оценки судами не дано, хотя они согласуются с выводами заключения судебной экспертизы, которое признано судами достоверным и убедительным доказательством.

Как указано выше, согласно выводам экспертного заключения (исследование по вопросу 2), выполненные в квартире ответчицы работы по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, за исключением отдельных несоответствий:

- отсутствие порожка между оборудованным совмещенным санузлом и смежным помещением (коридором) при равном уровне пола, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, указанным в заключении (т.1, л.д.158, 159, 173);

- отсутствие отдельного крана для присоединения шланга для его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности (т.1, л.д.163, 164, 173);

- отсутствие приборов учета холодной и горячей воды, что не соответствует требованиям учета потребляемых ресурсов (т.1, л.д.164, 173).

- несоответствие выполненной электроразводки требованиям по электробезопасности (в исследовательской части заключения описано существо данного нарушения: отмечено, что в квартирном электрораспределительном щитке установлены автоматические выключатели с током срабатывания 32А и 25А, рассчитанные на нагрузку 7 и 5,5 кВт соответственно, при отсутствии сведений о выделенной на данную квартиру мощности; также в щитке перед прибором учета электроэнергии отсутствует вводной отключающий автомат, что нарушает требования ПУЭ, т.к. не обеспечивает защиту электропроводки квартиры и включенных в сеть бытовых приборов – т.1, л.д.164).

При этом только обозначенными выше нарушениями, как следует из экспертного заключения, обусловлен его итоговый вывод по вопросу №4, согласно которому выполненные в квартире <адрес> перепланировка и переустройство потенциально угрожают жизни и здоровью граждан по причине нарушений правил противопожарной безопасности, нарушают права и законные интересы граждан в части общедомовых систем водоснабжения и отопления; эксплуатация помещений квартиры № 26 не является безопасной (т.1, л.д.170-172).

Что касается демонтажа или переноса сантехнических приборов в ванной комнате, плиты и мойки в помещении кухни, то в экспертном заключении хотя и отражено данное обстоятельство, но не содержится никаких суждений о том, что это образует какое-либо противоречие с действующими санитарными, техническими и иными обязательными требованиями, указано, что на момент осмотра отделочные работы в квартире завершены и она эксплуатируется (т.1, л.д.143), данное обстоятельство подтверждено имеющимися в заключении фотоматериалами, из которых также усматривается, что на кухне имеется мойка в составе кухонной мебели (л.д.150).

В свою очередь, в отношении тех работ, устранение последствий которых являлось предметом исковых требований и предусмотрено решением суда, экспертным заключением подтверждено их соответствие строительным и нормам и правилам, иным обязательным требованиям, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Так, согласно заключению, в ходе исследования выполненной перепланировки в квартире №26 на соответствие строительным нормам и правилам, нарушений СП 54.133302022, а также СП 31-107-2004 не выявлено; объемно-планировочные решения в части минимальных, рекомендуемых площадей помещений, их взаиморасположения, материалы, которые допустимо применять в несущих и ограждающих конструкциях, размеры несущих конструкций, их взаиморасположение и сопряжение соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (т.1, л.д.155-157).

Исследуя выполненную перепланировку и переустройство на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам, эксперты указали, что при проведении работ по объединению помещений туалета и ванны (устройству совмещенного санузла вместо раздельного) внешние границы данных по░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1, ░.░.158). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №26 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) – ░.1, ░.░.159-164.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 29 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2023, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6.1 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2024