Решение по делу № 33-8305/2013 от 22.08.2013

Судья: Судовская Н.В.                        №33-8305/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.В.П. к ООО СК «РОСГОССТРАХ», З.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу С.В.П. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 73 307 рублей 97 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего -78 657 рублей 97 копеек.

Взыскать с З.С.В. в пользу С.В.П. в счет возмещения ущерба 13720 рублей 84 копейки, расходы по составлению отчета в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, а всего-105 570 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2409 рублей 74 копейки.

Взыскать с З.С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 817 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя С.В.П. – О.Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.П. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО СК «РОСГОССТРАХ», З.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер №, под управлением собственника З.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 21124 государственный номер № принадлежащий истцу С.В.П. на праве собственности.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого бедра, перелома заднего края вертлужной впадины слева, которые согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к тяжкому вреду здоровья.

ДТП произошло по вине водителя З.С.В., который нарушил п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> З.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер Р 790 АО, регион 163 застрахована в ООО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ №, которым по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 46692,03 руб.

Однако, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ОАО «Автоцентр-Тольятти», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141581,44 рублей. За составление указанного отчета истцом уплачено 3 500,00 руб.

Считая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №» г.о.Тольятти, а с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года находился на амбулаторном лечении и до настоящего времени здоровье его полностью не восстановлено, истец, при уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 73 307,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, взыскать с ответчика З.С.В. сумму материального ущерба в размере 13 720,84 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик З.С.В. подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от уплаты расходов по составлению отчета в размере 3 500 рублей, снизить размер морального вреда до 10 000 рублей с учетом выплаченной им суммы истцу в размере 18 000 рублей, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено материальное положение его семьи.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца С.В.П. О.Е.Н. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик З.С.В. и представитель ООО СК «РОСГОССТРАХ» в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной обязанности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.052003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ответчик З.С.В. управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер Р № двигался по автодороге в направлении села Ягодное - <адрес>. В пути следования ответчик допустил нарушение п.9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер №, под управлением С.В.П., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер №, под управлением З.С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности С.В.П. получил повреждения, а С.В.П. получил тяжкий вред здоровью.

Установлено, что виновными действиями ответчика З.С.В., использовавшего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, истцу С.В.П. причинен имущественный вред и тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у С.В.П. установлены следующие повреждения: закрытый вывих левого бедра, перелом заднего края вертлужной впадины слева, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого бедра, левого локтевого сустава, которые согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к тяжкому вреду здоровья;

- выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №»;

- вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Кроме того, установлено, что истец долгое время находился на амбулаторном и стационарном лечении, и до настоящего времени здоровье его полностью не восстановлено, лечение продолжается.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер № была застрахована в ООО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

По заявлению истца ответчиком ООО СК «РОСГОССТРАХ» было выплачено страховое возмещение в размере 46692,03 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141581,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила 133 720,84 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной экспертным заключением ИП Б.А.А. для восстановления транспортного средства истца составила 87 028,81 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, правильно принял во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Б.А.А., который соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующему законодательству РФ, поскольку в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, само заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с чем, суд правильно взыскал со страховой компании разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определив к взысканию 73 307 руб. 97 коп.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку, страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика З.С.В.

Решение суда в вышеуказанной части никем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика З.С.В. о снижении суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб. с учетом выплаченной им уже истцу в счет возмещения ущерба суммы в размере 18 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в решении четко указал на данное обстоятельство, и уже с учетом этой суммы определил размер компенсации морального вреда с учетом тяжести полученных истцом травм и длительностью периода его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным установленным по делу обстоятельствам и индивидуальным особенностям истца, работавшего то травмы индивидуальным предпринимателем, находившимся в период лечения на содержание родственников по причине не получения им собственного дохода в связи с невозможностью осуществления им предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по составлению отчета ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 3 500 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ в целях предоставления доказательств в обосновании заявленных требований, обращение с которыми в суд явилось следствием произошедшего ДТП по вине ответчика, обратившись в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ,» для определения стоимости восстановительного ремонта, использовал свое процессуальное право, предусмотренное процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец представил экспертное заключение, оплатил проведение этой экспертизы, то есть понес расходы, вызванные дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ответчика З.С.В.

Поскольку требования истца удовлетворены, вышеуказанные расходы ему обоснованно компенсированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 04.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: