Решение по делу № 2-1596/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1596 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к Королевой Тамаре Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с иском к Королевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Истец ПАО «РОСБАНК», о месте и времени судебного разбирательства извещено, не направило своего представителя в судебное заседание, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Сетелем банк» и Королевой Т.В. был заключен кредитный договор № от 20 октября 2014 года, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 864369,16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17,5 % годовых. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1%. Поскольку заёмщик нарушил сроки платежа по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

ООО «Сетелем банк» направлялось требование в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

Представитель истца просит взыскать с ответчицы Королевой Т.В. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 671024 руб. 04 коп., в том числе сумма просроченной задолженности – 651926 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами– 19 097 руб. 78 коп., возврат государственной пошлины 15 910 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчица Королева Т.В. в судебные заседания не явилась. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчицы - <адрес> <адрес>, ею не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 95-97, 104-107).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении Королевой Т.В.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королевой Т.В.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Т.В. и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей получен кредит на приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи - автомобиля марки «Kia JD Ceed», №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный перламутр, идентификационный №, в размере 864369 рублей 16 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 процентов годовых (л.д. 19-24, 34-36).

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог банку автомобиля марки «Kia JD Ceed№ 2014 года выпуска, цвет черный перламутр, идентификационный № (л.д. 20).

С Условиями предоставления автокредита ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется ее подпись в договоре.

ООО «Сетелем банк» выполнил свои обязательства перед Королевой Т.В. в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 864 369 рублей 16 копеек на банковский счет заемщика №, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 15-17).

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Королевой Т.В. допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.10.2016г. (л.д. 14).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес Королевой Т.В. направлялась претензия с предложением погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 18). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность Королевой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 671024 руб. 04 коп., в том числе сумма просроченной задолженности – 651926 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами– 19 097 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом истца.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут и не оспорен (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, когда Королева Т.В. не исполнила взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671024 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевой Т.В. и ООО «Сетелем банк», явилось движимое имущество – автомобиль.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: предмет залога и его индивидуальные характеристики – автомобиль марки «Kia JD Ceed», № ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный перламутр, идентификационный № №, залоговая стоимость 864 369 рублей 16 копеек, сумма кредита –864369 рублей 16 коп., срок возврата до 17.10.2019г., т.е. соблюдены все условия заключения договора залога, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 339 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. Суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15910 руб. 24 коп., подтвержденные представленными истцом платежными документами (л.д. 10-11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Королевой Тамары Валерьевны в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671024 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 910 рубля 24 копеек, а всего взыскать 686934 рубля 28 копеек.

Обратить в пользу ООО «Сетелем банк» взыскание на имущество, принадлежащее Королевой Тамаре Валерьевне, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство:

- автомобиль марки «Kia JD Ceed», №, ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» августа 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

<данные изъяты>