Решение по делу № 7У-6885/2022 [77-3255/2022] от 06.05.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-3255/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июня 2022 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

осужденного Байдюка А.Ю. в режиме видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Филюка В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байдюка А.Ю. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления осужденного Байдюка А.Ю., его защитника Филюка В.П., прокурора Советкина Д.М., суд кассационной инстанции

установил:

    приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года

Байдюк ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 мая 2013 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 июля 2014 года по отбытию наказания;

- 28 июля 2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 июля 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 сентября 2018 года по отбытию наказания;

- 12 августа 2019 года Тоцким районным судом Оренбургской области (с учетом последующих изменений) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 апреля 2020 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 6 октября 2020 года;

- 6 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

        - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

        - по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Байдюку А.Ю. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 6 августа 2021 года, окончательно назначено Байдюку А.Ю. 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Байдюку А.Ю. изменена на заключение под стражу.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Байдюка А.Ю. под стражей с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 6 августа 2021 года - с 5 июня 2021 года по 17 ноября 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Байдюк А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Байдюк А.Ю. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, состояние здоровья супруги, которая является инвалидом, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и не имел претензий, возвращение потерпевшему похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что суд, применив по эпизоду кражи положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил их по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ. Считает нарушением закона назначение ему судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путем сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 6 августа 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, который вступил в законную силу 20 октября 2021 года.     Полагает, что суд, назначив ему при наличии рецидива преступлений наказание сроком более 2\3 размера санкции, тем самым нарушил уголовный закон и не учел смягчающие обстоятельства. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит судебные решения оставить без изменения.

        Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Байдюка А.Ю. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Байдюка А.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколах осмотров, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Байдюка А.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем преступлениям состояние здоровья Байдюка А.Ю. и наличие тяжелого заболевания, а также по эпизоду кражи активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ судом не установлено, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, органам следствия со стороны осужденного предоставлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на позицию потерпевшего о назначении нестрогого наказания, а также на признание своей вины и состояние здоровья супруги не свидетельствуют о незаконности судебных решений в части назначенного наказания, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Байдюка А.Ю. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

    Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 6 августа 2021 года, судом соблюдены.

        Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Байдюка А.Ю. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Байдюка Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Байдюка А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                           И.А. Родомакин