Решение по делу № 8Г-1233/2023 [88-5262/2023] от 16.01.2023

    УИД - 78RS0005-01-2021-001141-70

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –5262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Модуль-1» на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. по делу № 2-55/2022 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Модуль-1» о взыскании стоимости причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Модуль-1» по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Модуль-1» (далее - ТСЖ «Модуль-1») и, учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры от 20 сентября 2020 г., в размере 126 178 руб., убытки в размере 2 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки на проведение строительно-технического исследования в размере 20 500 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ «Модуль-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 63 392 руб. 40 коп., также взысканы убытки в размере 2 682 руб., расходы на оценку в размере 10 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 537 руб. 20 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ТСЖ «Модуль-1» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 255 руб. 40 коп.

      В кассационной жалобе и дополнениях в жалобе ТСЖ «Модуль-1», выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке 21 февраля 2023 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

      Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Модуль-1».

20 сентября 2020 г. имело место залитие квартиры истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на вину ответчика в причинении ущерба ее имуществу, ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору управления.

Возражая на иск, ответчик ТСЖ «Модуль- 1» ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, недоказанность размера ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, акт от 21 сентября 2020 г., акт обследования места аварии квартир №№23, 18 от 8 октября 2020 г., согласно которому в 05 час. 20 мин. 20 сентября 2020 г. в результате срыва отсечного крана на трубе, являющейся отводом от стояка ХВС, образована протечка в <адрес>, на отводе от стояка ХВС рядом с резьбовым соединением крана обнаружена коррозия трубы, в результате образовавшейся протечки в <адрес> обнаружена течь с потолка; акт от 8 октября 2020 г. с перечнем повреждений в <адрес>, отчету специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» об оценке №АБ20/452-СТЭ от 9 ноября 2020 г., согласно которому разрушение 20 сентября 2020 г. отвода стояка ХВС на участке до первого отключающего устройства, расположенного в санузле квартиры истца, отвечает основному признаку общего имущества, стоимость восстановительных (ремонтных работ) квартиры истца составляет 60 018 руб., представленные ответчиком копия листа журнала аварийных заявок за 11 июня 2018 г., акты осмотра инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартирах №18 и № 28, от 11 марта 2021 г. и 25 февраля 2021 г., согласно которым, первые запорно-регулировочные краны инженерных систем холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, разрушение резьбового соединения на стояках системы горячего и холодного водоснабжения отсутствует, акт приемки узла учета расхода ХВС и ГВС квартиры истца, акт вывода из эксплуатации и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта и расхода воды от 22 ноября 2020 г. по квартире истца, показания свидетелей - работников ООО «Флайт Сервис» - ФИО7, ФИО8, председателя правления ТСЖ «Модуль-1» - ФИО9, заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 271-СТЭ от 03 августа 2021 г., согласно выводов которого, учитывая отсутствие признаков силового (механического) воздействия на трубопроводы ГВС и ХВС, отсутствие признаков несанкционированного вмешательства в работу ИПУ ХВС, отсутствие данных, указывающих на наличие дефектов при установке запорно-регулировочного крана, а также наличие коррозии резьбового соединения (зафиксированное актом от 21 сентября 2020 г.), несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ХВ не зафиксировано, соответственно не может являться причиной дефекта резьбового соединения на отводе стояка ХВС, дефектов, имеющих отношение к установке запорно-регулировочного крана, не зафиксировано; причиной дефекта резьбового соединения на отводе стояка ХВС является наличие коррозии на резьбовом соединении, что в свою очередь привело к потере прочности металла, его разрыву и возникновению аварийной ситуации (заливу); учитывая материал, используемый при изготовлении пломб, технологию установки и демонтажа пломбы, срыв крана напором воды невозможен, в квартире истца отсутствуют следы повреждений, образовавшиеся ранее, чем 20 сентября 2020 г., в соответствии с локальным сметным расчётом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 63 392 руб. 40 коп., показания эксперта ФИО10, подтвердившего выводы заключения, признал установленным, что причиной произошедшей в квартире истца 20 сентября 2020 г. аварии, повлекшей причинение ущерба ее имуществу, явился дефект резьбового соединения на отводе стояка ХВС, вызванный наличием коррозии на резьбовом соединении, что в свою очередь привело к потере прочности металла, его разрыву и возникновению аварийной ситуации (заливу), что относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация ТСЖ «Модуль-1», пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «МБСЭ» от 3 августа 2021 г. в сумме 63 392 руб. 40 коп., взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 682 руб., состоящие из расходов на приобретение нового крана и удлинителей для его установки в размере 1 182 руб., а также расходов в размере 1 500 руб., понесенных на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы - 35 537 руб. 20 коп., понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 20500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины ТСЖ «Модуль-1» в причинении ущерба имуществу истца, необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец знала о коррозии на участке инженерного оборудования ХВС, однако с заявками на устранение неисправности оборудования в ТСЖ не обращалась, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В силу ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 август 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первой отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 271-СТЭ от 03 августа 2021 г., суды нижестоящих инстанций признали установленным, что причиной аварии, повлекшей причинение истцу ущерба, явился дефект резьбового соединения на отводе стояка ХВС, вызванный наличием коррозии на резьбовом соединении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту в силу приведенного пункта 2 Правил несет управляющая организация ТСЖ «Модуль-1», установив недоказанность ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, не усмотрев вины истца в происшедшей аварии инженерного оборудования.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых экспертное заключение, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Доводы ответчика относительно не подтверждения истцом требуемого ко взысканию размера материального ущерба, определенного судом с учетом акта осмотра от 8 октября 2020 г., экспертного заключения, разрешенные в пределах заявленных истцом требований, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов в указанной части, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, в сумме 35537,50 коп., определен в соответствии с приведенной нормой, исходя из присужденной судом в пользу истца суммы, оснований для его снижения не установлено с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя жалобы, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ «Модуль-1» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Модуль-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи