Решение по делу № 33-5953/2023 от 06.03.2023

    Судья Р.В. Королев                                               УИД 16RS0049-01-

                                                                                     2022-007318-76

                                                                                     № 2-4209/2022

                                                                                     Дело № 33-5953/2023

                                                                                     Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «МегаФон Ритейл»,- Г.Г. Мустаевой на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гиматев А.М. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) в пользу Гиматев А.М. (паспорт ....) стоимость некачественного товара в размере 25 690 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на период ремонта в размере 12 845 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о проведении безвозмездного устранения недостатков товара в размере 2 055,20 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 39 562,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 576,40 рублей, почтовые расходы в размере 675,68 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиматев А.М. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Обязать Гиматев А.М. после выплаты присужденных по настоящему решению денежных средств вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold Model A1688 (imei: ...., s/n: ....).

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 905 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Мегафон Ритейл», – В.В. Пенкина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца А.М. Гиматева – С.Н. Лаптева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гиматев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <дата> он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold стоимостью 25 690 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации в течении гарантийного срока в смартфоне обнаружился недостаток – пропал звук при совершении разговора, что сделало его дальнейшее использование невозможным.

<дата> истец обращался в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» для проведения независимой экспертизы, при этом стоимость ее проведения составила 8 000 рублей.

Заключением эксперта от <дата> .... заявленный в товаре дефект подтвердился. Причиной дефекта является неисправность разговорного динамика смартфона, вины потребителя не выявлено, дефект имеет производственный характер.

<дата> обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, компенсации убытков, приложив неисправный телефон.

<дата> посылка была получена ответчиком.

<дата> ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию, полученный <дата>, в котором содержалась просьба о даче согласия на проведение ремонта смартфона путем замены изделия на функционально идентичное.

<дата> в адрес ответчика истцом было выслано заявление, содержащее согласие на проведение ремонта любым удобным для продавца способом в соответствии с технологией завода-изготовителя товара.

Недостатки в товаре в установленный 45-дневный срок не были устранены.

<дата> посылка с отремонтированным телефоном была направлена потребителю, <дата> – получена им.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о смене вида требований и просил возвратить стоимость товара, выплатить неустойку за нарушение сроков проведения исполнения обязательств, возместить убытки. Также потребитель выразил готовность возвратить спорный товар продавцу. <дата> претензия была вручена ответчику, однако ответ на нее истцом не был получен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 25 690 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 675,68 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 12 845 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку за просрочку требования о проведении безвозмездного устранения недостатков товара в размере 2 055,20 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 72 702,70 рублей за период с <дата> по <дата>, стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей.

12 сентября 2022 года к производству суда приняты изменённые исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 72 702,70 рублей за период с <дата> по <дата>, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «МегаФон Ритейл», - Г.Г. Мустаева просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом произведен неправильный расчет срока устранения недостатка телефона, который следует определять с <дата>, когда было получено согласие истца на производство ремонта. Не соглашается со взысканием с ответчика неустойки за непредставление подменного телефона, утверждая, что истцу была предоставлена возможность получения подменного телефона, чем он не воспользовался. Утверждает о незаконности взыскания с ответчика неустойки во время действия моратория. Не соглашается со взысканием компенсации морального вреда ввиду непредставления доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Считает незаконным возмещение истцу расходов по проведению досудебной экспертизы, утверждая об отсутствии необходимости её проведения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества «Мегафон Ритейл», – В.В. Пенкин поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

    Представитель истца А.М. Гиматева – С.Н. Лаптев в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.М. Гиматева – С.Н. Лаптева, представителя ответчика, акционерного общества «Мегафон Ритейл», – В.В. Пенкина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В подпунктах «а», «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

    Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Гиматевым А.М. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold стоимостью 25 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 5).

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в смартфоне проявилась неисправность в виде отказа разговорного динамика.

<дата> Гиматев А.М. обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold Model A1688 (imei: ...., s/n: ....) имеется неисправность: «не работает разговорный динамик», причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность разговорного динамика смартфона. С технической точки зрения механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу № 2-590/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновский районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по делу № 11-173/2021, установлено, что недостаток в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold Model A1688 (imei: ...., s/n: ....) возник в период гарантийного срока, данный недостаток является скрытым производственным дефектом.

<дата> истцом направлено ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, компенсации убытков, в котором Гиматев А.М. просил принять товар Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold и безвозмездно устранить его производственные недостатки, предоставить аналогичный товар на время ремонта, компенсировать убытки за экспертизу и моральный вред. К данной претензии был также приложен смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold.

Данная претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата> в ответе на обращение .... ответчик указал, что необходимо предоставить согласие на проведение ремонта путем замены смартфона Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold в случае отсутствия возможности устранить недостатки товара путем использования новых или бывших в употреблении запчастей в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В письме от <дата> истец указал, что действующим законодательством не установлена обязанность потребителя при передаче товара продавцу для проведения безвозмездного устранения недостатков давать дополнительное письменное согласие на проведение ремонта, в связи с чем просил исполнить ранее заявленные требования любым способом. Данное письмо получено ответчиком <дата>.

<дата> ответчик обратился в ООО «Связной Сервис» для ремонта предоставленного истцом товара, что подтверждается квитанцией от <дата> .... (л.д. 28). Согласно данной квитанции, <дата> взамен неисправного устройства было выдано новое: Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold Model A1688 (imei: ...., s/n: ....).

<дата> смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold был направлен истцу посредством почтовой связи, и получен Гиматевым А.М. <дата> (л.д. 26).

<дата> Гиматев А.М. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, выплате неустойки, компенсации убытков, в которой просил ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 690 рублей, выплатить неустойку за непредоставление подменного устройства на период ремонта в размере 12 845 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в размере 2 055,20 рублей, компенсировать убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный продажей некачественного товара, в размере 5 000 рублей, указав на просрочку исполнения обязательства по проведению безвозмездного устранения недостатков товара, а также неисполнение обязательства по предоставлению подменного товара, обладающего этими же свойствами. Данная претензия получена ответчиком <дата>

<дата> в исходящем обращении .... ответчик указал, что <дата> компания направила покупателю письмо с просьбой предоставить согласие и после получения ответа от покупателя от <дата> товар был передан на ремонт, таким образом, товар был отремонтирован и передан покупателю в установленный срок.

Также в данном письме ответчик отмечает, что <дата> в рамках ответа на претензию покупателю сообщалось о возможности получения подменного фонда в офисе продаж и обслуживания «МегаФон» по адресу: <адрес>

    В связи с изложенным АО «Мегафон Ритейл» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Учитывая те обстоятельства, что факт производственного дефекта нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд пришел правильному выводу о том, что выявленные дефекты телефона носят производственный характер, а недостаток является существенным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 25690 рублей подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При разрешении настоящего дела суд учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился за его гарантийным ремонтом, который в установленный срок не был произведен, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Само по себе обращение за гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр не умаляет право потребителя отказаться от исполнения договора применительно к абзацу 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите потребителей.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, независимо от того является ли недостаток существенным.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном устранении недостатка товара и о том, что судом неверно исчислен срок устранения недостатка, о котором было заявлено <дата>, тогда как данный срок подлежит исчислению с момента получения от истца <дата> согласия на ремонт, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в период гарантийного срока, ответчиком от истца получена претензия с требованием об устранении производственных недостатков товара.

Срок устранения недостатка подлежит исчислению со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Требование о предоставлении согласия на проведение ремонта путем замены смартфона, а также продление срока устранения недостатков в связи с необходимостью предоставления такого согласия законом не предусмотрено.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил положения закона о моратории на взыскание неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, взыскал неустойку только за период с <дата> по <дата> в размере 39562 рублей 60 копеек.

Установив, что на период ремонта истцу аналогичный товар ответчиком предоставлен не был, чем были нарушены права потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 12845 рублей.

Доказательств, подтверждающих направление истцу решения о предоставлении подменного фонда и получение им данного решения, ответчиком не представлено.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя данные требования суды правомерно исходил из того, что установление факта нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

                В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41576 рублей 40 копеек.

        Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в пользу истца не взыскивались расходы на проведение досудебной экспертизы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «МегаФон Ритейл», - Г.Г. Мустаевой- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи