Решение по делу № 8Г-28686/2023 [88-29149/2023] от 23.08.2023

0

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29149/2023, № 2-2922/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску Жарцева ФИО4 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «АВТОАССИСТАНС»

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года,

установил:

Жарцев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее по тексту - АО «АВТОАССИСТАНС»), обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее по тексту - ООО «Концепт») о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора от 30 декабря 2021 года № в сумме 80000 руб., расторжении договора, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года, исковые требования Жарцева А.И. удовлетворены частично. С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Жарцева А.И. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора от 30 декабря 2021 года в сумме 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40500 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2958 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2900 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2021 года между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и Жарцевым А.И. заключен кредитный договор № на покупку у ООО «Концепт» транспортного средства Hyundai Solaris. В тот же день между Жарцевым А.И. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в соответствии с правилами АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (сертификат №).

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, установленном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», срок опциона 60 дней с момента заключения соглашения; размер опционной платы - 80000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 1 год (365 дней). Опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет АО "Автоассистанс", в том числе через уполномоченное лицо (агента), часть опционной платы в размере 4000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

Жарцеву А.И. выдан сертификат, удостоверяющий его право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направления ему безотзывной оферты.

Истец перечислил ООО «Концепт» плату в сумме 80000 руб. В свою очередь ООО «Концепт» передало АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства, в том числе и уплаченные по сертификату в размере, предусмотренном агентским договором.

Жарцев А.И. сертификатом на право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, направив АО «АВТОАССИСТАНС» претензию об отказе от опциона и возврате платы, в удовлетворении которой отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из того, что представленный договор по своей правовой природе является договором об оказании услуг, заключенным истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг после заключения соглашения, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка, которая отражена в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, учитывая, что какие-либо услуги по договору ответчиком не оказаны, судом обоснованно сделан вывод о нарушении прав Жарцева А.И. и частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества " АВТОАССИСТАНС " без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.В. Фирсова