Решение по делу № 33-11450/2013 от 03.07.2013

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11450/2013    судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1277/13 по иску Е.Р. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – С.В., действующей на основании доверенности №... от <дата> по <дата>, представителя истца – Л.С., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о включении имущества в виде 31/81 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в наследственную массу после умершей Е.В.., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что при жизни Е.В. выдала Е.Р. доверенность на приватизацию указанной доли, договор приватизации был заключен уже после её смерти, и право собственности зарегистрировано не было.

Истица указывает также, что является единственной наследницей Е.В.., фактически приняла наследство, вступила во владение комнатой соответствующей доле, несет расходы по её содержанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.Р. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года исковые требования Е.Р. удовлетворены.

Суд включил в наследственную массу после смерти <дата> Е.В.. 31/81 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 1 <адрес>.

Суд признал за Е.Р.. право собственности на 31/81 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после Е.В..

В апелляционной жалобе Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Е.Р. требований в полном объеме.

Представитель ответчика – С.В.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истицы – Л.С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Е.Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что на основании ордера Октябрьского РИК №... от <дата>, Е.В.. была зарегистрирована в комнате площадью 31,4 кв.м трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>.

<дата> Е.В. на Л.С.. и Е.Р. была выдана удостоверенная нотариусом доверенность сроком на три года на совершение всех необходимых действий, связанных с приватизацией жилого помещения в виде вышеуказанной комнаты, регистрацию договора и её права собственности на недвижимость, с правом подачи и подписания заявлений и документов, получение необходимых документов, заключение и подписание договора передачи, подачи документов на государственную регистрацию с правом получения их после регистрации.

<дата> Е.Р. умерла, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти от <дата>.

<дата> Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «<...Г>», с Е.В.., в лице представителя Л.С.., был заключен договор №... приватизации, по условиям которого Е.В. безвозмездно передана в собственность доля площади жилых помещений в размере 31/81 и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Е.В.., в лице Л.С.., действующей на основании доверенности от <дата>, обратилась в СПб ГБУ «<...Г>» с заявлением о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность граждан <дата>. Также <дата> произведена оплата услуг по вышеуказанному договору.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что выдача Е.В. доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией комнаты третьим лицам, и подача от ее имени заявления о передаче спорной комнаты в собственность является выраженным волеизъявлением о приватизации жилого помещения. Заявление о приватизации было подано в СПб ГБУ «<...Г>», оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли Е.В.. обстоятельствам.

Доказательства обратного сторона ответчика не представила.

Доводом апелляционной жалобы является указание на то, что Е.В.. умерла <дата>., судом не было установлено, что Е.В. при жизни выразила свое волеизъявления на приватизацию.

В соответствии с пунктом 1ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия патологоанатомического исследования №... больницы №... Е.В.., согласно которого она умерла <дата> в 18 часов.

Согласно квитанции об оплате услуг СПб ГБУ «<...Г>» по заявлению Е.В.. от <дата>., оплата произведена <дата> в 13 часов 17 мин (л.д.43). Таким образом, заявление о приватизации спорной комнаты было подано при жизни Е.В.., соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу завещания №..., удостоверенного нотариусом города <...> Ленинградской области Т.Г.. <дата>, Е.В.. завещала Е.Р.. спорную квартиру.

Согласно справке нотариуса О.А.. от <дата>, в производстве последней имеется наследственное дело №... после умершей <дата> Е.В.., открытое на основании заявления наследника по завещанию Е.Р.. от <дата> нотариусом <...> нотариального округа Ленинградской области; свидетельство о праве на наследство на спорную долю вышеуказанной квартиры не выдано.

Доказательств, что завещание Е.В.. было отменено или изменено, признано недействительным, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции оценены доказательства фактического принятия наследства Е.Р.., в связи чем суд правомерно включил спорную комнату в наследственную массу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: