Решение по делу № 2-3512/2018 от 20.08.2018

№ 2-3512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца Прокопенко В.А., ответчика Колесникова А.Н., прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.А. к Колесникову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

установил:

Прокопенко В.А. обратился в суд с иском к Колесникову А.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2018 г. ответчик совершил на него нападение, нанеся значительное количество ударов по <***>. В результате чего истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценил в 50 000 руб. Также просил взыскать 50 000 руб. за вред здоровью.

В судебном заседании Прокопенко В.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Колесников А.Н. возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2018 г. в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление от Прокопенко В.А., в котором он просил провести проверку по факту причинения заявителю в этот день телесных повреждений неизвестным лицом по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции истцу было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровью.

Из заключения специалиста № следует, что у потерпевшего Прокопенко В.А. имела место <***>, которая не причинила вреда здоровью. Иных телесных повреждений не было обнаружено.

08.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершенном в отношении него преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, о чем свидетельствует постановление УУП ОУУП и ОДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Палеева Р.С.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда (факт увечья или иного повреждения здоровья); противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1).

Прокопенко В.А. суду не представлено достаточного количества доказательств того, что именно Колесников А.Н. причинил ему 03.01.2018 г. какой-либо вред здоровью.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018 г. также не содержит вышеуказанных данных.

Свидетель К.Н.П. указала, что Колесников А.Н. 03.01.2018 г. целый день был за пределами г. Белгорода.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с непредставлением истцом в судебное заседание достаточного количества доказательств того, что причинителем вреда является Колесников А.Н., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2018 ░.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>