Решение по делу № 2-17/2023 (2-489/2022; 2-3283/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-17/2023

УИД 24RS0013-01-2021-003418-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя истца Скворцова А.В. – Протасова Е.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СП» Чуйкова И.А.,

третьего лица Грохольской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее по тексту ООО «СП»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 489847,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассортимент» и Харьковой М.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года передать в собственность Харьковой М.И. жилые помещения <адрес>55, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии права застройщика многоквартирного дома от ООО «Ассортимент» перешли к новому застройщику ООО «СП». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) право требования квартиры № общей площадью 32,8 кв.м., от Харьковой М.И. перешло к Скворцову А.В. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком по передаче в собственность жилых помещений не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Скворцов А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Протасов Е.А., действующий на основании доверенности, против оставления иска без рассмотрения возражал, пояснил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «СП» банкротом не является основанием для оставления иска Скворцова А.В. без рассмотрения, поскольку исковое заявление Скворцова А.В. к ООО «СП» поступило в суд до возбуждения Арбитражным судом дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, должно быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СП» Чуйков И.А., третье лицо Грохольская Г.Г. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Ассортимент», Харькова М.И., Башков А.А., Длуцкий М.П., Компанец А.Ю., Шевченко А.Ф., Шевченко А.А., Казимирская О.П., Талантаева Н.В., Волков О.В., финансовый управляющий Павлов А.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов о поставленных товарах, оказанных услугах и выполненных работах являются текущими.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в Постановлении N 63, хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, притом, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 названного Закона.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 ООО «СП» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

С исковыми требованиями к ООО «СП» Скворцов А.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края 29.07.2021.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства могут быть предъявлены Скворцовым А.В. к застройщику только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, учитывая, что в настоящее время процедура банкротства ООО «СП» не завершена, исковое заявление Скворцова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Скворцова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СП» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Хомченко