Решение по делу № 33-2990/2020 от 24.01.2020

Судья Луценко В.В. Дело № 33-2990/2020 УИД № 66RS0009-09-2019-001370-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1122/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» к Поповой Г.Г., Попову О.А., Попову И.О., Поповой В.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по частной жалобе ответчика Попова И.О. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2019,

установила:

23.10.2019 Куценок В.В., действующий в интересах ООО «Уралэкспо-НТ», обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 6 560 руб.: 6000 руб. - расходов по оплате услуг представителя Копаевой Ю.Ю. и 560 руб. - расходов на проезд представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 14.06.2019 и актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.07.2019, а также расходы на проезд представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 560 руб., что подтверждается билетом № 8580448197 от 17.10.2019 и билетом № 05841 от 17.10.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2019 заявление ООО «Уралэкспо-НТ» удовлетворено. С Поповой Г.Г. в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» взысканы судебные расходы в размере 2492 руб. 80 коп., с Поповой Г.Г., Попова О.А., Попова И.О., Поповой В.О. в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» взысканы солидарно судебные расходы в размере 4067 руб. 20 коп.

С таким определением не согласился ответчик Попов И.О., принес частную жалобу, в которой просит определение суда от 13.12.2019 отменить, признать незаконными оспариваемое определение, протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2019 и протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2019; прекратить производство по материалу № 13-552/2019 по гражданскому делу №2-1122/2019. Также апеллянт в частной жалобе просит направить копию частной жалобы в Квалификационную коллегию судей Свердловской области и в Управление судебного департамента в Свердловской области.

В обоснование доводов частной жалобы Попов И.О. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на нарушение своих прав на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу от истца ООО «Уралэкспо-НТ» в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (далее – ООО «Уралэкспо-НТ») обратилось в суд с иском к Поповой Г.Г., Попову О.А., Попову И.О., Поповой В.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Вступившим в законную силу 17.10.2019 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2019 иск ООО «Уралэкспо-НТ» удовлетворен.

Интересы ООО «Уралэкспо-НТ» в двух судебных заседаниях 24.06.2019, 11.07.2019 в суде первой инстанции представляла представитель Копаева Ю.Ю.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 14.06.2019 и акту приема-сдачи оказанных услуг от 11.07.2019, расходы ООО «Уралэкспо-НТ» за оказание юридических услуг Копаевой Ю.Ю. составили 6 000 руб.

Кроме того, представитель ООО «Уралэкспо-НТ» Куценок В.В. понес расходы на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 560 руб., что подтверждается билетом № 8580448197 от 17.10.2019 и билетом № 05841 от 17.10.2019.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на его проезд в размере 6560 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы законными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Копаевой Ю.Ю. в размере 6000 руб. истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 14.06.2019 и акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.07.2019, подтверждающие факт оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб., оказанных адвокатом Копаевой Ю.Ю. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Уралэкспо-НТ» к Поповой Г.Г., Попову О.А., Попову И.О., Поповой В.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени (том 2, л.д.6-7).

Участие директора ООО «Уралэкспо-НТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2019 подтверждается протоколом судебного заседания. В подтверждение расходов на проезд в размере 560 руб. истцом представлены билеты на проезд 17.10.2019 по маршруту г. Нижний Тагил-г. Екатеринбург - г.Нижний Тагил (том 2, л.д. 4-5).

Таким образом, ООО «Уралэкспо-НТ» представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также связь между понесенными ООО «Уралэкспо-НТ» расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным судом гражданским делом по иску ООО «Уралэкспо-НТ» к Поповой Г.Г., Попову О.А., Попову И.О., Поповой В.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени с участием его представителя.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Поповой Г.Г. единолично подлежит взысканию 2492 руб. 80 коп. (6560*38%=2492,80), а оставшаяся часть в размере 4067 руб. 20 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Поповой Г.Г., Попова О.А., Попова И.О., Поповой В.О.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (6 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не открывал судебное заседание и не объявлял, какое дело подлежит рассмотрению, не соответствует содержанию протокола судебного заседания, замечания на который были судом отклонены.

Ссылка в частной жалобе ответчика о неправомерности недопущения его судом к участию в деле не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статёй 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, председательствующий в судебном заседании обязан установить личность явившихся участников процесса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

При этом перечень документов, удостоверяющих личность гражданина при рассмотрении дела в суде, установлен приложением № 1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ № 36 от 29.04.2003 (ред. от 21.10.2019). К таким документам в частности относятся паспорт гражданина РФ, временное удостоверение личности, удостоверение личности или военный билет военнослужащего, паспорт моряка, общегражданский заграничный паспорт (для прибывших на временное жительство в Российскую Федерацию граждан России, постоянно проживающих за границей), паспорт иностранного гражданина, разрешение на временное проживание, вид на жительство, удостоверение беженца, удостоверение адвоката, редакционное удостоверение для журналиста и другие документы, удостоверяющие личность.

Учитывая, что Поповым И.О. в судебном заседании не был предъявлен документ, удостоверяющий его личность, то суд первой инстанции обоснованно не допустил его к участию в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований норм процессуального права, так как письменный протокол не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, также нарушена правильность фиксации, судебной коллегией не принимаются, поскольку в протоколе судебного заседания от 13.12.2019 отражены и изложены последовательно все этапы судебного разбирательства. В соответствии со статьями 229, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила вынесено определение от 23.12.2019, которым замечания отклонены как необоснованные.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику его процессуальные права, не предоставлена возможность заявить ходатайства, в том числе об истребовании документов, обоснованными не являются, поскольку ответчик Попов И.О. не был допущен к судебному разбирательству в связи с отказом предъявить суду удостоверение личности, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя. Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания от 13.12.2019 участникам судебного разбирательства были разъяснены положения статьи ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе Попова И.О. на то, что судом первой инстанции, в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено ходатайство об отводе судьи Луценко В.В., подлежит отклонению, так как неразрешение судьей заявленного отвода в данном случае основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылок на реальные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции. К тому же, указанное процессуальное нарушение к принятию неправильного определения не привело, в связи с чем, указанное обстоятельство отмену определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2019 суда первой инстанции не влечет.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что судья Луценко В.В., помощник судьи Поморцева О.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дела не подтвердили свои полномочия, суд не вынес определение о переводе Попова О.И. в качестве вольного слушателя, поскольку связаны с неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта. Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность судьи либо его помощника при рассмотрении дела предъявлять лицам, участвующим в деле, документы о своем статусе и полномочиях, как и не предусмотрена обязанность судьи выносить определения о привлечении лиц, находящихся в зале судебного заседания, в качестве вольных слушателей.

Указание в жалобе на то, что заявление истца о взыскание судебных расходов подано как « …отдельное гражданское судопроизводство…», путем подачи самостоятельного иска, опровергается материалами дела, согласно которым на листе гражданского дела № 2-1122/2019 № 3 (том 2) находится заявление истца.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено разрешение вопросов о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо, если вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен судом при вынесении решения, то в рамках того же гражданского дела определением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопрос о взыскание судебных расходов разрешался судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о получении протокола судебного заседания без подписей судьи и секретаря судебного заседания признается несостоятельным, поскольку отсутствие подписей на копии протокола, которая была получена Поповым И.О., не свидетельствует о том, что сам протокол судьей и секретарем не подписан.

Ссылка в жалобе на вынесение определения неуполномоченным лицом несостоятельна. Судья, председательствующий по делу в суде первой инстанции, наделен полномочиями в соответствии с нормами статьей 6 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О статусе судей в Российской Федерации».

Просьба, содержащаяся в частной жалобе Попова И.О., о прекращении производства по материалам, не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование частной жалобы Попопа И.О. о признании протоколов судебного заседания незаконными, также не подлежит удовлетворению. Протокол судебного заседания от 13.12.2019 соответствует требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей и отклонены.

Доводы жалобы, содержащие замечания на протокол судебного заседания, не влияют на выводы, изложенные в определении суда.

Просьба заявителя Попова И.О. о направлении частной жалобы лицам, указанным в жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку заинтересованное лицо вправе самостоятельно направить свои жалобы должностным лицам.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева