Решение по делу № 22-2258/2021 от 15.03.2021

Председательствующий Шильцев Ю.Г. Дело № 22-2258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2021 года)

07 апреля 2021года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Михеевой Е.Н., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тришкиной А.В.,

с участием осужденного Селяева А.В.,

его защитника – адвоката Артамоновой Н.А.,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного АнтоноваА.В.,

адвоката Корякиной Т.А. в защиту интересов осужденной ДоронинойВ.В.,

адвоката Назуровой Т.В. в защиту интересов осужденной ЖуравлевойЕ.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нижней Туры Ишеева И.В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года, которым

Журавлева Екатерина Александровна,

родившаяся <дата>,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Селяев Андрей Викторович,

родившийся <дата>,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Антонов Артем Васильевич,

родившийся <дата>,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Доронина Вера Викторовна,

родившаяся <дата>,

осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Селяева А.В., просившего приговор оставить без изменения, адвокатов Артамонову Н.А., Киселеву Г.Г., Корякину Т.А., Назурову Т.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Журавлева (ранее Озерная) Е.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал», вверенного ей, в сумме 88518 рублей.

Селяев А.В. признан виновным в том, что, занимая должность начальника Нижнетуринского участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал», то есть с использованием служебного положения, совершил присвоение, то есть похитил денежные средства ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в сумме 153659 рублей при пособничестве ЖуравлевойЕ.А., Антонова А.В., Дорониной В.В группой лиц по предварительному сговору.

Журавлева Е.А. (ранее Озерная), Антонов А.В., Доронина В.В. признаны виновными в пособничестве в присвоении, то есть хищении имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал», вверенного Селяеву А.В., группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения.

Преступления совершены в г. Нижней Туре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижней Туры Ишеев И.В. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Приговор считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд, назначив Журавлевой Е.А. наказание в виде ограничения свободы, не установил запрет на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, который является обязательным, то есть наказание считается не назначенным. Указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не описаны преступные действия Журавлевой Е.А., Антонова А.В., Дорониной В.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ с учетом формы вины каждого из них в совершении преступления. Приговор считает несправедливым в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, полагает, что судом не учтены характер и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, форма вины, данные о личности, суммы присвоенных денежных средств, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, суммы внесенных денежных средств в счет добровольного возмещения ущерба. Обращает внимание, что Журавлева Е.А. в результате совершения двух преступлений причинила наибольший ущерб потерпевшему, однако добровольно возместила лишь 40000 рублей, что не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем судом незаконно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению добровольное возмещение ущерба. Обращает внимание, что суд в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не указал смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных Журавлевой Е.А. преступлений. Считает, что судом незаконно в качестве смягчающего наказание обстоятельства всем осужденным учтены иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поскольку не указано в чем выразились данные действия. Считает, что осужденным должно быть назначено наказание, предложенное государственным обвинителем, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат СаломатинВ.С. в защиту интересов осужденной Журавлевой Е.А., адвокат Сачков А.С. в защиту интересов осужденного Селяева А.В., адвокат Благовестная Т.Б. в защиту интересов Антонова А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и в возражениях на него, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Журавлевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также о виновности Журавлевой Е.А., Антонова А.В., Дорониной В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Селяева А.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях самих осужденных, признавших вину в полном объеме, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, которые в их совокупности и взаимосвязи позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления.

Вина Журавлевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, установлена из показаний самой осужденной о том, что она, являясь весовщиком-кассиром Нижнетуринского участка ООО «Вторчермет НЛМК-Урал»присвоила полученные от Селяева А.В. денежные средства в сумме 88518 рублей, дважды провесив автомашину под управлением Антонова А.В., изготовив фиктивные приемосдаточные акты от имени Б. и В.. О совершенном преступлении Журавлева Е.А. сообщила в явке с повинной, из которой следует, что в период с 03 сентября 2018 года по 03 октября 2019 года она совершила хищение денежных средств ООО «Вторчермет НЛМК-Урал». Протокол явки с повинной исследован в судебном заседании и подтвержден самой Журавлевой Е.А. Обстоятельства данного преступления подтвердили свидетели Б., В., А., чьи показания были обоснованно исследованы в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ. Обоснованно в подтверждение вины Журавлевой Е.А. по данному преступлению приведены и материалы уголовного дела – рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России о выявлении поддельных приемосдаточных актов, заявление представителя потерпевшего, справка о материальном ущербе, платежные ведомости о выдаче денежных средств Б. и В.

По второму преступлению суд установил, что Селяев А.В., являясь начальником Нижнетуринского участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал» то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, использовал имеющиеся у него полномочия для совершения преступления.

Из взаимодополняющих показаний самих осужденных следует, что Селяеву А.В., как руководителю, были вверены денежные средства на подотчет для осуществления расчетов со сдатчиками лома. Вверенные денежные средства при пособничестве сторожа Дорониной В.В., водителя Антонова А.В., весовщика-кассира Журавлевой Е.А., им были незаконно присвоены. Судом установлены действия каждого из осужденных, что подробно приведено в приговоре. При этом установлено, что сторож Доронина В.В. вносила ложные записи в специальный журнал о въезде-выезде транспорта на территорию Нижнетуринского участка ООО «Вторчермет НЛМК-Урал» об автомашинах, которые фактически на территорию въезд не осуществляли, водитель Антонов А.В. на служебной автомашине КАМАЗ производил манипуляции на весах, расположенных на въезде на территорию участка, имитируя заезд различных автомобилей путем въезда на весы осями автомашины, имеющими разный вес, весовщик Журавлева Е.А. предоставляла информацию о ломосдатчиках, ранее сдававших лом металла, а также изготовила фиктивные приемосдаточные акты о приемке лома и отходов черных металлов на сумму 153659 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего установлены обязанности каждого из осужденных, особенности завешивания лома черных металлов на участке, порядок расчета с ломосдатчиками, обстоятельства выявления недостачи в период инвентаризации.

Показания осужденных и представителя потерпевшего объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: приказами о создании обособленного структурного подразделения Нижнетуринского участка ООО «Вторчермет НЛМК-Урал», о назначении лиц, ответственных за прием лома отходов черных и цветных металлов, паспортом весов и свидетельства об их поверке, инвентаризационной описью, справкой о материальном ущербе и другими. Действия каждого из осужденных описаны подробно, указаны конкретные их роль в совершении преступления, а также как именно Журавлева Е.А., Антонов А.В. и Доронина В.В. совершили пособничество Селяеву А.В. в совершении преступления. Поэтому доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы доказательства, в совокупности подтверждающие вину Журавлевой Е.А.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также вину Журавлевой Е.А., Антонова А.В., Дорониной В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Селяева А.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, всем доказательствам дана правильная оценка, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Квалификация действий Журавлевой Е.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, ее же действий и действий Антонова А.В., Дорониной В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, действий Селяева А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении каждому из осужденных наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явки с повинной каждого из осужденных, а осужденной Журавлевой Е.А. по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении Антонова А.В. малолетних детей, наличие у Журавлевой Е.А. малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие у Селяева А.В. несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденных.

Обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личности осужденных сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из осужденных в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, данное решение в приговоре не мотивировал, из протокола судебного заседания не видно, какие именно иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, были предприняты осужденными. Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а апелляционное представление в этой части является обоснованным. Однако с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных, судебная коллегия считает возможным наказание за данное преступление каждому из осужденных оставить прежним.

Кроме того, как следует из приговора Журавлева Е.А. осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

По смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, а также в возложении обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Однако ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования на Журавлеву Е.А. не было возложено судом, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Назначение наказания в виде ограничения свободы без установления всех предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательных ограничений и обязанностей является нарушением требований Общей части УК РФ и служит основанием для отмены или изменения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения Журавлевой Е.А. наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ отменить и назначить ей за данное преступление новое наказание в виде ограничения свободы, а наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В приговоре суд мотивировал вывод о нецелесообразности назначения дополнительного наказания всем осужденным в виде штрафа, обосновав его сведениями о данных о личности, фактическими обстоятельствами дела, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года в отношении Журавлевой Екатерины Александровны, Селяев Андрея Викторовича, Антонова Артема Васильевича, Дорониной Веры Викторовны – изменить.

Исключить признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Журавлевой Екатерины Александровны, Селяева Андрея Викторовича, Антонова Артема Васильевича, Дорониной Веры Викторовны - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

В части назначения Журавлевой Е.А. наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ приговор отменить.

Назначить Журавлевой Елене Александровне по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы, не выезжать за пределы территории Нижнетуринского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи