Решение по делу № 12-111/2023 от 21.11.2023

Дело № 12-111/2023

УИД 21MS0014-01-2023-002611-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года                                                                                                       г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Скворцова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

его защитника Чуркина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скворцова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

На данное постановление Скворцов А.Н. подал жалобу, мотивируя тем, что выводы суда в содержании постановления противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Исходя из содержания решения, усматривается игнорирование судом при вынесении решения основополагающего постулата о том, что обязанность доказывания факта совершения им правонарушения в области правил дорожного движения законом возложена на сотрудников ГИБДД. Верховный Суд РФ неоднократно указывал и обращал внимание судов на то, что рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу без подтверждения их пояснений другими бесспорными доказательствами. Этими доказательствами по настоящему делу должны были быть видеозапись преследования и факт обстоятельств присутствия понятых при составлении протоколов в отделе полиции. Они не представлены в суд. Более того, судом в основу виновности совершения им административного правонарушения в области дорожного движения положены объяснения составителя как протокола, так и постановления об административном правонарушении без обоснования и мотивирования. Его доводы о том, что в указанное время и в указанном месте он каким-либо транспортным средством не управлял, не опровергнуты. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен огульно и без оснований, так как он транспортным средством не управлял. Транспортное средство никем не задерживалось и не останавливалось. При таких обстоятельствах протокол об отстранении его от управления транспортным средством является надуманным и незаконным. Опрошенный в ходе судебного заседания Э., привлеченный в качестве понятого при рассматриваемых событиях, указал время и место его приглашения в отдел в качестве понятого, а именно около 4 часов утра по пути следования им в стоматологическую поликлинику в <адрес>. Между тем протокол об отстранении от управления был составлен задолго до его приглашения в 2 часа 50 минут. При этом он подтвердил, что второй понятой был приглашен вместе с ним в одно и то же время. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, являются надуманными и неправдивыми. Решение суда содержит общие и дежурные формулировки из норм административного законодательства без ссылки на обстоятельства и события. К материалам административного производства не приложены файлы видеозаписи из салона служебной автомашины по этим обстоятельствам и с камер нагрудного устройства каждого участвовавшего сотрудника ГИБДД в рассматриваемом событии. Объяснить факт отсутствия видеозаписей в материалах дела сотрудники ГИБДД в судебном заседании не могли. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судом проигнорированы существенные моменты и обстоятельства, влияющие на содержание решения и на его законность, обоснованность. В связи с этим выводы об объективности и всесторонности подхода суда при рассмотрении дела являются сомнительными. В соответствии с действующим законодательством все сомнения при их наличии должны быть истолкованы в пользу нарушителя. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях какого-либо административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Скворцов А.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, управляла его супруга С. Видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ он предоставить не может, так как соседи, которые ранее устанавливали видеокамеру на жилом доме, в котором он живет, переехали на другое место жительства, ввиду чего видеозапись отсутствует. Вместе с тем, сотрудники ДПС не представили суду видеозапись его преследования и задержания, не подтвердив тем самым факт его управления транспортным средством. Его транспортное средство никто не задерживал. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства фактически были составлены без понятых. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении.

Защитник Чуркин Р.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить, суду пояснил, что материалы дела об административном правонарушении, в частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, сфальсифицированы. Доказательств управления Скворцовым А.Н. транспортным средством нет, видеозапись отсутствует. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Н. и его супруга С. въехали во двор своего дома, за ними во двор заехали сотрудники ГИБДД. Скворцовых остановили сотрудники полиции, когда они шли к подъезду своего дома. Транспортное средство не останавливалось и не задерживалось, было оставлено в гараже во дворе. Понятые не видели факта задержания транспортного средства. Копия протокола задержания транспортного средства не выдавалась и не направлялась Скворцову А.Н., он её не получал. Скворцов А.Н. не оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако в тот день он транспортным средством не управлял, управляла его жена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Скворцова А.Н., его защитника Чуркина Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Скворцовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо указанного протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении Скворцова А.Н. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к указанному акту результатом исследования на бумажном носителе, полученным с использованием прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому у Скворцова А.Н. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,470 мг/л (л.д. №), этот факт Скворцовым А.Н. не оспаривается; рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М. (л.д. №) и письменными пояснениями ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Ф. (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут во время несения службы возле дома <адрес> они пытались остановить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился парень плотного телосложения в серой футболке. Водитель не остановился, повернул на <адрес>. Они проследовали за указанным автомобилем. Возле дома <адрес> водитель заехал во двор и остановился. Из передней пассажирской двери вышла девушка, а парень в серой футболке вышел со стороны водительского сиденья и пытался зайти в подъезд дома №. Данный парень при себе документ, удостоверяющий личность, не имел. У него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления личности его доставили в ОМВД России по <адрес>. Им оказался Скворцов А.Н., которому в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали у Скворцова А.Н. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,470 мг/л. С данным результатом Скворцов А.Н. согласился. Эвакуировать автомобиль <данные изъяты> на специализированную стоянку не представилось возможным, так как водитель Скворцов А.Н. успел закрыть автомобиль и ключи передал отцу. Эвакуаторщик отказался эвакуировать данную автомашину, так как у него не было приспособления для эвакуации автомобиля с автоматической коробкой передач. Автомобиль был оставлен возле дома <адрес> по месту жительства Скворцова А.Н.

Факт совершения Скворцовым А.Н. данного административного правонарушения подтверждается также аналогичными показаниями сотрудников ГИБДД Ф. и М., данными в судебном заседании в качестве свидетелей мировому судье, объяснениями Я. и Э., из которых следует, что они были свидетелями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скворцова А.Н. Результат освидетельствования выявил у Скворцова А.Н. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,470 мг/л, с указанным результатом Скворцов А.Н. согласился.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что по причине управления Скворцовым А.Н. транспортным средством с признаками опьянения ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> задержано управляемое Скворцовым А.Н. транспортное средство.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены инспектором ОГИБДД в пределах полномочий и при соблюдении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Освидетельствование Скворцова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер».

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,470 мг/л у Скворцова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Скворцов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Скворцовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД не являются доказательствами по делу без подтверждения их пояснений другими бесспорными доказательствами, а доказательством по делу должна быть видеозапись преследования и задержания, удовлетворение жалобы не влекут.

В случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (пункт 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).

Согласно положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм КоАП РФ рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД являются одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что при даче письменных объяснений, а также перед дачей показаний в судебном заседании ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Ф. и М. разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

Отсутствие в деле видеозаписи не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, поскольку составление процессуальных документов производилось в присутствии понятых.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при оформлении данного процессуального документа наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Следовательно, должностное лицо вправе и визуально установить признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

При таких обстоятельствах, рапорт, объяснения, показания сотрудников ГИБДД, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, обладают всеми признаками доказательств и обоснованно признаны допустимыми.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт управления Скворцовым А.Н. транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи, при этом были оценены имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей - ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Ф. и М., показания супруги Скворцова А.Н. С., к показаниям которой мировой судья обоснованно отнесся критически. По результатам оценки мировой судья пришел к мотивированному выводу о доказанности факта управления Скворцовым А.Н. автомобилем, не согласиться с которым оснований не имеется.

Показания допрошенных свидетелей – сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательства наличия у них причин для оговора Скворцова А.Н. в материалах дела отсутствуют. Все свои действия по выявлению и установлению факта совершения Скворцовым А.Н. административного правонарушения ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М. зафиксировал путем составления вышеуказанных процессуальных документов.

Доводы Скворцова А.Н. и его защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства сфальсифицированы, не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены огульно и без оснований, в отсутствии понятых, несостоятельны. Так, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель (понятой) Э. показал, не указывая точного времени, что примерно в 4 утра его остановил сотрудник полиции на <адрес> и попросил быть понятым при освидетельствовании на состояние опьянения, на что он согласился. В отделе полиции в его присутствии провели освидетельствование на состояние опьянения Скворцова А.Н. и у него было установлено состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается также подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В силу п.п. 5, 7 ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данные процессуальные процедуры не имеют правового значения для квалификации действий Скворцова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, ходатайства Скворцова А.Н. и его защитника о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросе понятых Н. и Д., а также об истребовании сведений о направлении по почте Скворцову А.Н. копии протокола задержания суд находит не подлежащими удовлетворению, так как данные доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, а также с учетом содержания материалов дела, совокупности представленных суду доказательств, подтверждающих вину Скворцова А.Н., следует признать, что заявленный Скворцовым А.Н. довод о том, что в его действиях состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, является надуманным, продиктованным желанием уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, утверждения Скворцова А.Н. об отсутствии в его действиях административного правонарушения не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В материалах дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Скворцова А.Н. в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судье районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Скворцова А.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скворцова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Скворцова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                                             С.В. Софронова