Решение от 15.11.2024 по делу № 11-186/2024 от 21.10.2024

Дело № 11-186/2024

Мировой судья Филина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2024 года                                                                                       город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, с учетом дополнений, Мишенина Андрея Борисовича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мишенина Андрея Борисовича в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и о возвращении Мишенину Андрею Борисовичу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Мишенина Андрея Борисовича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175793 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2357 руб. 93 коп., всего 178151 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должником поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Мишенину Андрею Борисовичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе, с учетом дополнений, Мишенин А.Б. просит об отмене определения мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывая, что взыскателем пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, копию судебного приказа получил от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оператором почтовой службы нарушены сроки и порядок вручения судебных извещений.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по почте по адресу: <адрес> (л.д. 43). Однако судебная корреспонденция не была получена апеллянтом и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, копию судебного приказа следует считать полученной должником с момента возвращения в суд заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, то есть в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот).

Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не устанавливает момент вступления в силу судебного приказа.

Вместе с тем Верховный Суд РФ, применяя по аналогии правило, установленное ч. 10 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связывает момент вступления в силу судебного приказа, выданного в порядке гражданского судопроизводства, с истечением срока на представление возражений должником.

Данный вывод можно сделать, исходя из содержания абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, судебный приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения копии приказа должником.

При этом согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже указано выше, копию судебного приказа следует считать полученной должником ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебный приказ вступил в силу по истечении 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть со значительным пропуском установленного срока их подачи.

Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе по вине почтовой службы, не представлено. В возражениях относительно исполнения судебного приказа не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции, которой был направлен судебный приказ в адрес должника, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

    Сохранение апеллянтом регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 47) обязывало апеллянта обеспечить возможность получения по данному адресу почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действуя добросовестно, апеллянт должен был организовать получение поступающей по месту его постоянного жительства на его имя почтовой корреспонденции, однако этого не сделал.

    Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)             (░░░░░░░)                     ░. ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2024.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░                       № 2-4389/2023-5-5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.