Решение по делу № 33-3962/2024 от 23.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3962/2024

Дело № 2-397/2024

УИД 36RS0006-01-2023-005477-22

Строка 2.218

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-397/2024 по исковому заявлению Ларьковой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о признании незаконными действий по выставлению долга по оплате коммунальных услуг и услуги «отопление», обязании произвести перерасчет, исключив из платежных документов сведения о наличии задолженности

по апелляционной жалобе Ларьковой Натальи Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Ларькова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о признании незаконными действия ответчика по включению задолженности по финансовому лицевому счету, открытому на ее имя для оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, возникшей за пределами сроков исковой давности, а именно за период до 01.01.2020, а равно начисленную за указанный период пеню по соответствующим видам коммунальных услуг, возложить обязанность на ответчика исключить из вышеуказанного финансового лицевого счета, открытого на ее имя задолженность, возникшую за пределами сроков исковой давности.

Требования мотивированы тем, что Ларькова Н.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Из полученного от
ООО «РЭК Центральный» платежного документа следует, что у истца перед управляющей компанией имеется задолженность в общем размере
56665,43 руб., образовавшаяся в период до января 2020 года. Истец за последние четыре года регулярно в полном объеме производит оплату коммунальных услуг за тот месяц, который указан в платежном документе в соответствии с указанием исполнителя, однако долговые претензии ответчика до настоящего времени не исключены, многочисленные требования, претензии, жалобы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отражение задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления платы за коммунальные услуги и наем, а также включение задолженности, образовавшейся до января 2020 года в платежные документы, создаёт угрозу нарушения прав Ларьковой Н.Л. вследствие того, что она лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья.

Кроме того, ответчик создает угрозу применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность. В настоящее время ООО «РЭК Центральный» утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно, по мнению истца, он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего Ларькова Н.Л. вправе требовать пресечения действий, нарушающих ее право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларькова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларькова Н.Л. является нанимателем жилого помещения (квартиры), по адресу:
<адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «РЭК Центральный».

В отношении <адрес> открыт лицевой счет №, на который производятся начисления платы за жилое помещение и иные коммунальные услуги, плательщиком указана Ларькова Н.Л.

В сводном счете для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги за январь 2024 года (лицевой счет №), сформированного оператором ЕПСС, размер задолженности Ларьковой Н.Л. составляет 191 227,51 руб.

Также из материалов дела следует, что 10.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-516/2021 о взыскании с Ларьковой Н.Л. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере 39 702,95 руб. за период с 01.10.2014 по 30.04.2020.

19.07.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1590/2021 о взыскании с Ларьковой Н.Л. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере 7 339,94 руб. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-2090/2021 о взыскании с Ларьковой Н.Л. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере 12 674,15 руб. за период с 01.05.2018 по 28.02.2019.

Обращаясь в суд с иском, Ларькова Н.Л. ссылалась на то, что вся выставляемая ей ООО «РЭК Центральный» задолженность по оплате жилого помещения и предоставляемым услугам сформирована до января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, подлежит исключению из сводного счета.

Факт наличия задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, истец Ларькова Н.Л. в судебном заседании районного суда по существу не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, указал, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, заявленные требования не являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены лишь при рассмотрении требований о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом районный суд также указал, что истечение трехлетнего срока исковой давности для взыскания с истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для исключения из платежных документов такой задолженности и пени, начисленной на нее, поскольку такая задолженность имеется, ее наличие стороной истца не оспаривалось, доказательств об обратном не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Выводы районного суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы районного суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с исковыми требованиями об исключении сведений о задолженности из лицевого счета и квитанций за периоды, по которым уже истек срок исковой давности, обязании произвести перерасчет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

В данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует.

При этом истец не лишен права заявлять о пропуске исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указание ответчиком ООО «РЭК Центральный» в платежных документах, в лицевом счете, открытом в отношении квартиры истца, сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, в том числе и задолженности за пределами срока исковой давности, права Ларьковой Н.Л. не нарушает, поскольку такая задолженность имеется.

Вопреки доводам апеллянта, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

При этом истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности не позволяет истцу реализовать право на социальные гарантии, и, признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью реализации права истца на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания факта отсутствия задолженности, возложения на ответчика обязанности списать незаконно выставленную задолженность по лицевому счету, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Установив факт наличия у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая не оплачена до 2023 года, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует об их неправильном применении районным судом.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларьковой Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: