Решение по делу № 33-5257/2022 от 18.04.2022

Судья Корнилова Е.В. дело № 33-5257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела материал № М-259/2021 по заявлению Шпрынова Александра Витальевича об установлении факта владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

по частной жалобе представителя Шпрынова Александра Витальевича по доверенности Стародубова Станислава Николаевича

на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года, которым заявление Шпрынова Александра Витальевича оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя Шпрынова А.В. по доверенности Стародубова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шпрынов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража площадью 960,3 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>Б, в обоснование требований указав, что он владеет спорным объектом более 15 лет, открыто и добросовестно, собственник, на которого зарегистрирован объект в ЕГРН, ликвидирован, а настоящий собственник не известен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Шпрынова А.В. по доверенности Стародубов С.Н., ссылаясь на нарушение с судом норм материального и процессуального права, наличие правовых оснований для установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, факт владения заявителем спорным имуществом никем не оспаривался, никто на него правопритязаний не предъявлял.

Судебная коллегия, изучив представленные документы, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.

Фактически из содержания заявления Шпрынова А.В., заявленных им требований и из совокупности приложенных к его заявлению документов следует, что заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Шпрынова А.В. без рассмотрения, поскольку установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. По сути, сформулированные Шпрыновым А.В. требования об установлении юридического факта связываются с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности. При этом судья правильно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с таким требованием в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шпрынова Александра Витальевича по доверенности Стародубова Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи