Решение по делу № 2-292/2017 от 31.10.2016

Дело №2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г.                                              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхин Е.Б. к Гильдина С.З. и Пожарский С.А. в лице его законного представителя Пожарский А.Е. о понуждении совершить действия, третьи лица: администрация г.Алушты, Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Коняхин Е.Б. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>. Собственниками нежилых помещений № являются несовершеннолетний ФИО12 С.А. и Гильдина С.З. соответственно. В апартаментах ответчиков производятся работы по реконструкции помещений – пробивание несущих стен под оконные проемы, ведется строительство балконов. Поскольку апартаменты истца расположены ниже апартаментов, где проводится реконструкция, он опасается обвала возводимых конструкций. Возведение балкона и пробивание несущих стен на фасаде здания выполняется без учета требований строительных и санитарных норм, нарушает конструктивную целостность здания, не обеспечивает его безопасную эксплуатацию. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции ответчиками не получалось, разрешительные документы по требованию истца ими не представлены.

    В связи с изложенным истец просит обязать Пожарский А.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Пожарский С.А. привести объект - фасад здания и нежилое помещение № по адресу: <адрес>А в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированной части стены, фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа балконов согласно технической документации на помещение №; обязать Гильдина С.З. привести объект - фасад здания и нежилое помещение № по адресу: <адрес>А в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены, фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа балконов согласно технической документации на помещение №.

    В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Пожарский А.Е., действующая на основании доверенности ФИО9 иск не признала, пояснила, что Пожарский А.Е. действительно проводится реконструкция помещений, принадлежащих Пожарский С.А. по указанному адресу. При этом, нарушений действующего законодательства и прав иных лиц, в том числе Коняхин Е.Б. ответчиками не допускалось. Единственным документом согласно законодательству для проведения реконструкции является декларация на начало работ, выданная на основании технического заключения, которая представлена суду. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из пояснений следует, что по заявлению Коняхин Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Службы Госстройнадзора РК выходом на место и осмотром установили, что многоэтажное здание по адресу: <адрес> находится в стадии эксплуатации, в двух апартаментах начаты работы по реконструкции балконов. Вмешательства в несущие конструкции строения специалистами не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступили и были зарегистрированы две декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции нежилого помещения № заказчика Гильдина С.З. и нежилого помещения № заказчика Пожарский А.Е.

Представитель третьего лица – администрации г.Алушты в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Коняхин Е.Б. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 141,3 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом документов следует, что Коняхин Е.Б. в течение 2016 г. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные и надзорные органы, а так же в администрацию <адрес> с заявлениями о незаконной реконструкции квартир №, ссылаясь на опасность для жизни и здоровья жильцов.

Из материалов дела следует, что ответчик Гильдина С.З. является собственником нежилого помещения №, а ответчик ФИО12 С.А. – помещения № по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ – реконструкции нежилого помещения № заказчика Гильдина С.З., а так же Декларация о начале выполнения строительных работ – реконструкции нежилого помещения № заказчика Пожарский С.А., категория сложности - II.

Проведение реконструкции указанных выше объектов в соответствии с указанными Декларациями не оспаривалось представителем ответчика Пожарский А.Е. в судебном заседании.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец, в обоснование факта нарушения действиями ответчиков своего права, ссылается на то, что осуществляемая ими реконструкция апартаментов угрожает обвалом конструкций. Указывает так же, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законность указанных строительных работ.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиками нарушены требования ст.55 ГрК РФ и ст.44 ЖК РФ в части получения согласования всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции.

Ссылка истца на указанные нормы является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела стороны являются собственниками нежилых помещений, в связи с чем, нормы жилищного законодательства их отношения не регулируют.

При этом суд принимает во внимание, что работы по реконструкции проводятся ответчиками на основании зарегистрированных в установленном порядке Деклараций на начало выполнения строительных работ, что соответствует требованиям Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 №387-1/14.

Так же суд не принимает во внимание утверждения истца о нарушении ответчиками требований закона при осуществлении строительства, как основания исковых требований, поскольку надзор за соблюдением законов, контроль в сфере градостроительной деятельности и привлечение к ответственности за допущенные нарушения относятся к компетенции соответствующих государственных органов.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что истцом не приведено доказательств существования нарушения его прав либо угрозы их нарушения вследствие действий ответчиков. Утверждение о возможном обрушении конструктивных элементов здания ничем не подтверждается.

Из правоустанавливающих документов в деле усматривается, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся на втором этаже здания, а помещения ответчиков - на восьмом. Факт причинения вреда имуществу Коняхин Е.Б. вследствие действий ответчиков в судебном заседании не установлен.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о признании факта несоответствия реконструкции жилых помещений №№,84 по адресу: : <адрес>А проектно-технической документации, а так же факт угрозы жизни, здоровью и недвижимому имуществу собственника помещения № Коняхин Е.Б.

Ходатайство основано на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по причине непредоставления эксперту согласованной и утвержденной проектно-сметной документации «Рекреационный-оздоровительный комплекс в районе <адрес>, Маломаякского сельского совета», разработанный ООО «Тектоника», согласованного и утвержденного дизайн-проекта, разработанного ЧП «ФИО12» 2016, актов скрытых работ на выполненные работы по реконструкции нежилых помещений №№,84, согласованной и утвержденной проектно-технической документации на реконструкцию.

Как следует из сообщения представителя ответчиков ФИО11 и Пожарский А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.25,26) ответчик указанных в ходатайстве эксперта документов не имеет, все необходимые документы представил в службу Госстройнадзора, на основании чего получил Декларацию о начале строительных работ.

Обязанность ФИО11 и Пожарский С.А. в лице его законного представителя хранить и предоставлять указанные выше документы по требованию Коняхин Е.Б. или иных лиц по основаниям, предусмотренным ст.8 ГК РФ не возникла, в связи с чем факт уклонения ответчиков от проведения экспертизы нельзя признать установленным.

Таким образом, оснований для признания факта несоответствия реконструкции проектно-технической документации и факта угрозы жизни, здоровью и недвижимому имуществу собственника помещения № Коняхин Е.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Коняхин Е.Б. к Гильдина С.З. и Пожарский С.А. в лице его законного представителя Пожарский А.Е. о понуждении совершить действия - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

Судья:                                                                                                 Д.А. Диденко