Решение по делу № 2-2614/2020 от 10.08.2020

Дело №2-2614/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-002319-70

Изготовлено 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Алексея Александровича к открытом акционерному обществу «Российский железные дороги» о защите трудовых прав,

установил:

Кондратьев А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к открытом акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»), с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным и необоснованным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный», в части привлечения Кондратьева А.А. к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным и необоснованным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

- признать недействительным (незаконным) акт проведения проверки соблюдения требований охраны труда от 16.06.2020 комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный-Структурного подразделения Северной дирекции тяги-Структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»;

- изменить дату и основание увольнения на дату вынесения решения суда по основанию «по собственному желанию», согласно ст. 80 ТК РФ;

- взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ОАО «РЖД» расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по 25.09.2020 в размере 172 504,64 рублей;

- взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.А. являлся работником ОАО «РЖД», выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Кондратьев А.А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, согласно п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кондратьева А.А. к дисциплинарной ответственности указаны неверные номер поезда и его вес (указан номер 4812, а нужно 4813; вес указан 41 тонна, а нужно 137 тонн). За пределы станции «Нерехта» поезд не выезжал, хотя и произошел действительно взрез стрелки (ущерб по взрезу и задержке поезда погашен добровольно). Перед отправлением поезда дежурная станционных путей по парковой связи объявила об отправлении поезда. По смыслу основания увольнения нарушение работником требований охраны труда должно повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавать реальную угрозу наступления таких последствий. Однако, из системы ГИД-Урал установлено, что в этом промежутке времени (с 15:00 и до 16:30) не было даже теоретической возможности столкновения с другими поездами. Кроме того, на котором двигался Кондратьев А.А., не сошел с рельс, и движение по станции не прерывалось. Когда Кондратьева А.А. и машиниста поезда привезли в депо после отстранения от работы 15 июня 2020 года вечером они проходили освидетельствование, которое показало, что они были трезвыми. Из искового заявления также следует, что являясь непосредственным подчиненным машиниста тепловоза, Кондратьев А.А. был обязан выполнять его приказы и распоряжения. В целях выполнения поставленных задач и непрерывности движения поезда Кондратьев А.А. принял управление тепловозом по указанию машиниста ФИО1 Согласно Акту от 16.06.2020 комиссия была создана только 15.06.2020 в день, когда произошли описываемые события. Уже 16 июня 2020 года были сформированы материалы расследования. С этим нельзя согласиться, так как Акт составлен формально и не 16 июня 2020 года. Фактически члены комиссии в расследовании не участвовали. По мнению истца, комиссия и работодатель не указали конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказали наличие причинно-следственной связи между моими действиями и возможным наступлением тяжких последствий. Кондратьев А.А. 07.07.2020 подал заявление на него он не получил. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кондратьев А.А., его представитель по устному заявлению Дзёма И.В. исковые требования поддержали.

Из пояснений Кондратьева А.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что происшествие, из-за которого он уволен, произошло 15.06.2020. Будучи <данные изъяты>, в указанный день он работал со сборным поездом на участке Ярославль-Нерехта в бригаде с машинистом. Кондратьев А.А. с машинистом должны были отправиться со станции «Нерехта» на станцию «Сахареж», готовились к отправке, Кондратьев А.А. поднялся к дежурной для получения инструктажа. После опробования тормозов доложили дежурной о готовности, после чего она сообщила о переходе на поездную радиосвязь. Кондратьев А.А. с машинистом стали ждать разрешающего движение сигнала светофора, сверили документы, проверили плотность тормозной магистрали, после чего машинист встал и посадил Кондратьева А.А. за контроллер машиниста. До этого машинист жаловался на головную боль. Машинист и раньше поручал Кондратьеву А.А. управление поездом для получения практических навыков. Когда Кондратьев А.А. заполнял документы, раздался сигнал ЭПК, являющегося одним из основных приборов безопасности, часть системы контроля бдительности и экстренного торможения. На практике сигнал этого прибора без отсечки означает переключение сигнала светофора с желто-красного на зеленый. Кроме того, по радиосвязи Кондратьев А.А. слышал, как дежурная объявила, что по третьему пути отправляется сборный поезд на Ярославль. Из всего этого Кондратьев А.А. сделал вывод, что можно ехать, взялся за управление тепловозом, начал движение. Было солнечно, в связи с чем сигнал светофора Кондратьев А.А. не видел. Поезд, которым управлял Кондратьев А.А., находился на третьем пути, на втором стоял другой поезд, а на четвертом – брошенный поезд с разрывом. В месте разрыва ходят люди и ездят велосипедисты. Все внимание Кондратьева А.А. было обращено на этот переход. После проезда перехода, машинист пересел на сторону Кондратьева А.А., чтобы следить за приборами, Кондратьев А.А. следил за скоростемером. Дежурная по радиосвязи потребовала оставить поезд, было применено экстренное торможение. Кондратьев А.А. пошел посмотреть, что случилось, увидел, что произошел срыв стрелочного перевода. Поезд не был поврежден. Через два часа приехал начальник депо, сняли модуль, Кондратьева А.А. с машинистом отвезли на машине в Ярославль. На следующий день было разбирательство в кабинете начальника депо. Кондратьеву А.А. пояснили, что в отношении него подготовят приказ об увольнении. На нервной почве у Кондратьева А.А. ухудшилось состояние здоровья, некоторое время он находился на больничном, 07.07.2020 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответа на данное заявление Кондратьев А.А. не получил, 10.07.2020 его ознакомили с приказом об увольнении в связи с однократным грубым нарушением требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ. Прав на управление поездом у Кондратьева А.А. не было, теоретические знания имелись. Истцу известно, что, прежде чем приступить к управлению поездами, необходимо пройти обучение и получить соответствующие права. Кондратьев А.А. полагал, что машинист ФИО1. передал ему управление поездом в связи с головной болью. Истец полагал, что когда он начал движение, сигнал был красным. По словам Кондратьева А.А., его с машинистом ввел в заблуждение звуковой сигнал – короткий свист ЭПК без отсечки, обозначающий, как правило, переключение сигнала светофора. Торможение было применено по требованию дежурной по станции. В результате действий Кондратьева А.А. произошел взрез стрелочного перевода, соединявшего третий и второй путь в один. Кондратьев А.А. пояснил также, что давал объяснения сначала на заседании у начальника депо, сразу после случая, по приезде в Ярославль. Это было около 23:00 15.06.2020. На следующий день было заседание также в кабинете начальника депо по видеосвязи с начальником дирекции связи. После обеда в этот же день еще одно заседание, на этот раз с представителями аппарата в Москве, тоже по видеосвязи.

Представитель ОАО «РЖД» на основании доверенности Семенов Д.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск. Из пояснений Семенова Д.Д., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в акте комиссии по охране труда имеется подпись ФИО3 председателя первичной профсоюзной организации. В период составления и подписания акта он находился на больничном, его обязанности исполнял ФИО4 который и подписал акт. ФИО4 участвовал в проведении проверки и может подтвердить достоверность выводов, изложенных в акте. По мнению представителя ответчика, поданное истцом заявление об увольнении не лишает работодателя возможности привлечь его к дисциплинарной ответственности и расторгнуть с ним трудовой договор. Начало движения на красный сигнал светофора является грубейшим нарушением. По данному же стрелочному переводу отправлялся другой сборный поезд, могло произойти боковое столкновение. Из пояснений представителя ответчика также следует, что у машиниста и <данные изъяты> одна должностная инструкция, они вместе являются локомотивной бригадой, и именно на локомотивную бригаду возложена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. В акте указано, что ФИО1 привел в движение поезд, но здесь имеется в виду, что ФИО1 являясь машинистом, отвечает за движение поезда, и кто бы фактически им ни управлял, ответственность в первую очередь возлагается на него. Управлять локомотивом имеет право только лицо, у которого есть соответствующее удостоверение на право управления. ФИО1 и Кондратьев А.А. нарушили правила технической эксплуатации, проехав на запрещающий сигнал светофора. Как следует из правил и ИДП, несмотря на то, что управляет локомотивом непосредственно машинист, на <данные изъяты> возложена обязанность сообщать ему о сигналах светофора, скорости поезда, переключении сигнала светофора. В данном случае обязанность соблюдена не была. В данном случае ФИО1 занял место <данные изъяты>, а значит, должен был исполнять его обязанности.

В судебном заседании 30.09.2020 допрошены свидетели ФИО1 ФИО4 28.10.2020 – ФИО12

Свидетель ФИО1 пояснил, что до увольнения я работал машинистом, 15.06.2020 пришел в вагон вместе с <данные изъяты> Кондратьевым А.А., опробовали тормоза. Было жарко, около 25 градусов тепла, кондиционера в вагоне нет, было душно. По словами свидетеля, сигнал светофора он не видел, при этом, услышал звуковой сигнал, который принял за оповещение об изменении сигнала светофора на зеленый. Локомотивы оборудованы системой контроля бодрости машиниста. Если часть этой системы, ЭПК, начинает пищать, то звук можно прекратить только нажатием на рукоятку РБ. В данном случае сигнал по какой-то причине прекратился сам. По словам свидетеля, он решил, что услышал сигнал переключения сигнала светофора. ФИО1 с Кондратьевым А.А. поменялись местами, ФИО1 встал на место <данные изъяты>, а Кондратьев А.А. на место машиниста. Сигнал светофора было не видно, потому что навстречу светило яркое солнце. По словам свидетеля, начинать движение, не убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, запрещено. Свидетель пояснил, что сразу после начала движения дежурная по станции потребовала остановки, было применено экстренное торможение. Поезд невозможно остановить сразу, так что произошел взрез стрелки. Была погнута тяга, стрелка вышла из строя. Путейцы в течение получаса все восстановили. На работу других поездов это не повлияло. По мнению свидетеля, столкновения с локомотивом, стоявшем на соседнем пути, не могло произойти, он к этому времени еще не прицепился к вагонам, машинист ждал вагонников. При взрезе стрелки поезд с рельс не сходит, только ломается стрелка (л.д 159-161).

Свидетель ФИО4 пояснил, что около восьми утра 16.06.2020 ему позвонила ФИО17, потребовала ФИО3 которого не было на месте. Тогда ФИО17 предложила ФИО4 прийти вместо ФИО3 ФИО4 и другие члены комиссии собрались, посмотрели материалы по происшествию, составили схемы. Дежурная поясняла, что произошло движение локомотива по станции без ее разрешения. Оказалось, что на станции Нерехта произошло начало движения локомотива по третьему пути со скоростью более 10 км/ч на запрещающий сигнал светофора. В итоге произошел взрез стрелки. Эксперты пришли к выводу, что это серьезнейшее нарушение. По мнению свидетеля, была создана угроза столкновения с другим поездом, схода локомотива с рельс, его падения. В результате происшествия могли быть травмированы работники инфраструктуры станции Нерехта, локомотивного состава. ФИО4 пояснил, что он с выводами комиссии о серьезности нарушения был согласен. Свидетель пояснил также, что в соответствии с должностной инструкцией они с ФИО3 заменяют друг друга. ФИО4 пояснил также, что в акте напротив фамилии ФИО3. стоит его (ФИО4 подпись. С актом ФИО4 знакомился, акт был составлен на трех листах. Вся комиссия для подписания акта не собиралась (л.д. 161-162).

Свидетель ФИО12 пояснила, что в ОАО «РЖД» работала <данные изъяты>. По состоянию на 16.06.2020 работала <данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут, поскольку была предложена работа с лучшими условиями труда. Из показаний свидетеля следует, что вечером 15.06.2020, около 22:00 ей позвонили и сообщили о проезде локомотива на запрещающий сигнал светофора на станции Нерехта. Всех специалистов, связанных с этим, обзванивали, независимо от времени. ФИО12 была в учебном отпуске, утром 16.06.2020 должна была уехать в Москву, и на заседание комиссии она могла прийти только к 11:00, и то ненадолго. На заседании комиссии ФИО12 присутствовала около десяти минут. По словам ФИО12 в заседании комиссии, кроме неё присутствовали также ФИО33 ФИО17 ФИО4 Обсуждался проезд поезда на станции Нерехта на запрещающий сигнал светофора. Поездом управлял Кондратьев А.А. Свидетель пояснила, что предупредила членов комиссии о том, что не может задерживаться, ей нужно уезжать. По словам ФИО12 акт ей прислали для ознакомления с помощью мессенджера «WhatsApp», она сообщила, что согласна с ним. Акт ФИО12 не подписывала. Кондратьев А.А. и ФИО1 на заседании комиссии по охране труда не присутствовали, разбор с их участием был вечером. Комиссия пришла к выводу о необходимости уволить сотрудников. Проезд на красный сигнал светофора, по мнению свидетеля, является серьезным нарушением, после взреза стрелки поезд мог бы не остановиться сразу, могли пострадать люди.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондратьева А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Кондратьев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

Судом установлено, что 15 июня 2020 года в 14 часов 52 минуты на третьем пути станции Нерехта Ярославского территориального управления Северной железной дороги сборным поездом 4813 (состав из трех вагонов) с локомотивом серии ЧМЭЗ №1418, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1 и <данные изъяты> Кондратьева А.А. при скорости 36,5 км/ч в поездном режиме допущен проезд запрещающего показания выходного светофора НЗ с последующим взрезом стрелочного перевода №10 без схода подвижного состава. До момента приведения в движение сборный поезд находился на 3 пути на оси станции Нерехта (напротив дежурного по станции), готовый к отправлению на станцию Сахареж. Поезд проследовал 590 м до выходного светофора с запрещающим показанием сигнала, 253 м до применения экстренного торможения и 88 м в режиме торможения до полной остановки. В момент движения локомотив находился под управлением Кондратьева А.А., которого к управлению локомотивом допустил ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала выходного светофора НЗ на промежуточной железнодорожной станции Нерехта Ярославского территориального управления СЖД от 18.08.2020, протоколом разбора у начальника эксплуатационного депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги от 18.06.2020, актом проведения проверки соблюдения требований охраны труда от 16.06.2020 (л.д. 123-125, 132-150).

Истцом Кондратьевым А.А. обстоятельства указанного происшествия в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались. Истец подтвердил отсутствие у него права управления локомотивом, факт передачи ему машинистом ФИО1 управления локомотивом 15.06.2020, проезд на запрещающий сигнал светофора, взрез стрелки.

Начальником эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кондратьева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка – нарушение пунктов 3, 32 должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной Распоряжением от 27.12.2017 №2714р, выразившееся невыполнении правил следования на запрещающий сигнал светофора, нарушение требований п.4 приложения №20 к Инструкции по движению поездов, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 №162, а именно: в отсутствии доклада машинисту ФИО1 о показании выходного светофора с железнодорожного пути отправления, приведение поезда в движение без убеждения в соответствии разрешающих показаниях выходного и локомотивного светофоров, а также нарушение требований п.99 приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, в части остановки поезда не проезжая сигнала (л.д. 73-76).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратьев А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подпункт ««д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д. 68).

В силу подпункта «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Частью третьей статьи 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст.81 ТК РФ, отнесено к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с частью 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п.53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, требования закона при увольнении Кондратьева А.А. ответчиком соблюдены.

Приказ об увольнении истца подписан исполняющим обязанности начальника депо ФИО43 наличие у которого полномочий на подписание приказа документально подтверждено.

Согласно Положению об эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный -структурном подразделении Северной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» депо возглавляет начальник депо, который осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе, прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников Депо (п.6.5.2.5 Положения). Приказом начальника Северной дирекции тяги от 26.06.2020 ФИО43 назначен исполняющим обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный на период отсутствия ФИО33 (л.д. 151).

Из материалов дела следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кондратьева А.А. с работы, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не нарушен. По факту допущенных нарушений работодателем затребованы письменные объяснения, 15.06.2020 Кондратьев А.А. такие объяснения дал (л.д. 77).

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден.

Условиями увольнения работника на основании подпункта «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются: 1) установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, 2) наличие тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо создание реальной угрозы наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный ФИО33 издан приказ об утверждении состава комиссии по охране труда и о проведении заседания комиссии 16.06.2020. Согласно приказу в состав комиссии вошли: начальник депо ФИО33 – председатель комиссии; ФИО48 ФИО49 – заместители председателя комиссии, члены комиссии: ФИО17 ФИО12 ФИО52 ФИО3 (л.д. 78).

Заседание комиссии по охране труда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по итогам заседания оформлен акт проведения проверки соблюдения требований охраны труда (л.д. 123-125).Из материалов дела и из пояснений истца и показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что заседание комиссии проводилось, в нем приняли участие ФИО33 ФИО48 ФИО49 ФИО52 ФИО17 ФИО4 Из пояснений истца и свидетеля ФИО1 следует, что они были заслушаны на заседании комиссии, происходило обсуждение происшествия.

Истец Кондратьев А.А. и свидетель ФИО1 пояснили, что ФИО12 и ФИО3 она на заседании комиссии не видели.

При этом, из показаний свидетеля ФИО12 допрошенной в ходе рассмотрения дела, что в работе комиссии она участвовала, однако присутствовала непродолжительное время. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель ФИО12 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что Кондратьев А.А. и ФИО1 присутствовали на заседании комиссии не все время её работы. При таких обстоятельствах, утверждение истца и свидетеля о том, что они ФИО12 на заседании комиссии не видели, не исключает её участия в работе данной комиссии.

Отсутствие ФИО3. на заседании комиссии представитель ответчика подтвердил.

Согласно представленному ответчиком оригиналу акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 123-125), комиссия по охране труда, оценив фактические обстоятельства происшествия, сделала вывод о допущении локомотивной бригадой следующих нарушений: пункта 9 Распоряжения ОАО «РЖД» от 02.04.2013 №61/р в части передачи управления поездом лицу, не имеющему права управления, пункта 1 приложения №3 к ПТЭ РФ, п.98 приложения 36 к ПТЭ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, в части не выполнения требования запрещающего сигнала светофора Н3; пункта 99 приложения №6 к ПТЭ в части остановки поезда не проезжая сигнала; пункта 4 приложения 20 к ИДП, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 №162, в части отсутствия доклада <данные изъяты> о показаниях выходного светофора с железнодорожного пути отправления, показания локомотивного светофора, а также приведения поезда в движение машинистом, без убеждения в соответствии разрешающих показаний выходного и локомотивного светофора; пункта 5 Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 05.07.2018 №1433р в части не убеждения лично в том, что сигнал с пути отправления разрешающий, и показания сигнала воспринято правильно, перед приведением поезда в движение; пункта 8 Памятки в части не выполнения четко и осознанно установленного регламента переговоров перед началом движения.

Представитель истца полагал, что указанный акт является недопустимым доказательством, в связи с наличием копий данного акта различного содержания.

Из материалов дела следует, что первоначально в дело представителем ответчика представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах (л.д. 79-82), а впоследствии на трех листах (л.д. 123-125).

Представитель ответчика Семенов Д.Д. в судебном заседании пояснил, что сначала был составлен акт на трех листах, копия которого приобщена к материалам дела, его подписали члены комиссии. С ним был ознакомлен Кондратьев А.А. В дальнейшем, после проведения проверок, поступило требование о составлении более полного, подробного акта. Был подготовлен его проект и направлен для согласования в юридическую службу. Копия этого рабочего проекта была представлена в судебном заседании 01.09.2020, это было сделано по ошибке. Акт подписывали все указанные в нем члены комиссии, кроме ФИО3. и ФИО12 ФИО12 непосредственно участвовала в проведении проверки, но была вынуждена уехать на учебу и в подписании акта не участвовала. Ответчик считает действительным акт на трех листах.

Оригинал акта проведения проверки соблюдения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ обозревался судом и сторонами в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2020 (л.д. 157). При этом претензий к оригиналу акта сторона истца не заявила. Недопустимость некорректной копии акта, по мнению суда, не влечет признание оригинала акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Что касается доводов о том, что члены комиссии ФИО12 и ФИО3 не принимали участия в заседании комиссии и не подписывали акт комиссии, суд, оценивая эти доводы, считает, что допущенные при оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в целом на его законность не влияют.

В соответствии со ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области - ст.217 ТК РФ.

На основании ст.218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Создание комиссии по охране труда именно в связи с происшествием 15.06.2020 на станции Нерехта закону не противоречит. Приказ о создании комиссии издан начальником депо в пределах предоставленных ему Положением о депо полномочий.

Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждено приказом Минтруда России от 24.06.2014 №412н (далее также – Типовое положение).

Согласно п.4 Типового положения комитет является составной частью системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа Комитета строится на принципах социального партнерства.

В соответствии с п.10 Типового положения Комитет создается по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, профессионального союза или иного представительного органа работников.

Согласно п.11 Типового положения численность членов Комитета определяется в зависимости от численности работников, занятых у работодателя, количества структурных подразделений, специфики производства и других особенностей по взаимной договоренности сторон, представляющих интересы работодателя и работников.

Состав Комитета утверждается приказом (распоряжением) работодателя - п.12 Типового положения.

Одной из задач Комитета в силу п.7 Типового положения является организация проверок состояния условий и охраны труда на рабочих местах, подготовка по их результатам, а также на основе анализа причин производственного травматизма и профессиональной заболеваемости предложений работодателю по улучшению условий и охраны труда.

Участие в проведении проверок состояния условий и охраны труда на рабочих местах, рассмотрении их результатов, выработка предложений работодателю по приведению условий и охраны труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда является одной из функций Комитета-п.8 Типового положения.

Согласно п.9 Типового положения для осуществления возложенных функций Комитет вправе, среди прочего, заслушивать на заседаниях Комитета сообщения работодателя (его представителей), руководителей структурных подразделений и других работников организации по вопросам об обеспечении безопасных условий и охраны труда на рабочих местах работников и соблюдении их гарантий и прав на охрану труда; заслушивать на заседаниях Комитета руководителей структурных подразделений работодателя и иных должностных лиц, работников, допустивших нарушения требований охраны труда, повлекшие за собой тяжелые последствия, и вносить работодателю предложения о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативных требований к порядку проведения заседаний комиссии и к оформлению акта (протокола) комиссии по охране труда ни Типовое положение, ни иные правовые акты в сфере трудового законодательства в целом и в сфере охраны труда в частности не предъявляют.

В рассматриваемом случае состав комиссии по охране труда утвержден решением начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный, оформленным приказом от 15.06.2020 №СевТЧЭ01-1481. В состав комиссии включен представитель профессионального союза работников железнодорожного транспорта – председатель профкома ФИО3 (л.д. 78).

При этом, из пояснений представителя ответчика по доверенности Семенова Д.Д. и показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период составления и подписания акта ФИО3 находился на больничном, его обязанности исполнял ФИО4 который и подписал акт.

На момент формирования состава комиссии 15.06.2020 информации об отсутствии ФИО3 на работе у начальника депо не имелось.

Суд полагает, что начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО33 вправе был принять решение о внесении изменений в состав комиссии по охране труда, созданной на основании его приказа от 15.06.2020. Из материалов дела следует, что ФИО4 явился на заседание комиссии вместо ФИО3 по вызову и допущен к участию в работе комиссии председателем комиссии начальником эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный, принимавшим участие в работе данной комисии. Данные действия начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный судом расцениваются как фактическое изменение состава комиссии, произведенное уполномоченным на то лицом.

Участие представителя профессионального союза как представителя работников в работе комиссии являлось обязательным, служило гарантией обеспечения прав работников при проведении проверки соблюдения правил охраны труда. Участие в работе комиссии представителя профессионального союза работодателем было обеспечено, отвечало интересам работника.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что акт проведения проверки соблюдения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ на трёх листах подписан им. ФИО4 как и иные члены комиссии, выразил мнение о допущении локомотивной бригадой нарушения правил охраны труда, которое влечет за собой увольнение по подп. «д» п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Это мнение свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО12. сообщила, что акт ею не подписывался, однако с актом она была ознакомлена посредством мессенджера и сообщила, что согласна с ним.

По мнению суда, отсутствие подписи ФИО12 на допустимость акта не влияет, поскольку из норм Типового положения следует, что количество членов комиссии со стороны работодателя значения не имеет, комиссия работает на принципах паритета и социального партнерства. Как таковой, кворум для принятия решения комиссией не требуется.

Суд учитывает, что помимо ФИО12 являющейся специалистом по охране труда, в заседании комиссии принял участие ФИО52 - уполномоченный по охране труда, чье участие в работе комиссии стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, условие увольнения по подп. «д» п.6 части первой статьи 81 ТК РФ ответчиком соблюдено.

Доводы истца о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указан номер поезда, по мнению суда, на законность решения о привлечении Кондратьева А.А. к дисциплинарной ответственности не влияют.

Доказательств того, что акт составлен не ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. При этом, истец Кондратьев А.А. и свидетель ФИО1 подтвердили, что заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, они принимали в нем участие.

В тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание существа вмененных истцу нарушений, ссылка на нормативные акты, положения которых были нарушены. Кроме того, указание на нарушение нормативных документов содержится и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 приложения №3 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (далее-ПТЭ), сигналы служат для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также для четкой организации движения поездов и маневровой работы. Сигнал подлежит безусловному выполнению. Работники железнодорожного транспорта должны использовать все возможные средства для выполнения требования сигнала. Проезд светофора с запрещающим сигналом не допускается.

В соответствии с п.98 приложения №6 ПТЭ при ведении поезда машинист и <данные изъяты> обязаны следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда.

Согласно п.99 приложения №6 к ПТЭ при ведении поезда машинист должен при запрещающих показаниях постоянных сигналов, показаниях сигналов уменьшения скорости и других сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала.

В соответствии с п.4 приложения 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 №162 (далее-ИДП), перед отправлением поезда с железнодорожной станции при разрешающем показании выходного (маршрутного) светофора машинист и <данные изъяты> обязаны выполнить регламент "Минута готовности" в виде диалога, при котором <данные изъяты> контролирует и объявляет машинисту:1) о наличии поездных документов и бланка предупреждений; 2) о включении приборов безопасности и радиостанции; 3) об отпуске ручного тормоза (при приемке на станционных железнодорожных путях); 4) о наличии справки формы ВУ-45 об обеспечении поезда тормозами; 5) о соответствии номера хвостового вагона в справке ВУ-45 и натурном листе поезда; 6) времени стоянки от последнего опробования тормозов (для грузовых поездов - о плотности тормозной магистрали поезда... сек.); 7) о давлении в тормозной и напорной магистралях; 8) о показании локомотивного светофора или блока индикации комплексного локомотивного устройства безопасности (КЛУБ) (далее - локомотивный светофор); 9) о проверке целостности тормозной магистрали пассажирского или грузового поезда путем кратковременной постановки ручки крана машиниста в первое положение; 10) о показании выходного (маршрутного) светофора с железнодорожного пути отправления; 11) об установленной скорости следования по маршруту отправления... км/час; 12) об отсутствии сигналов остановки с железнодорожного пути и поезда и о том, что время стоянки пассажирского поезда согласно расписанию закончилось. Машинист, убедившись в соответствии разрешающих показаний выходного (маршрутного) и локомотивного светофоров с железнодорожного пути отправления и при отсутствии сигналов остановки, подаваемых с железнодорожного пути и поезда, приводит поезд в движение.

В нарушение указанных требований Кондратьев А.А. не выполнил правила следования на запрещающий сигнал светофора, не следил за световыми сигналами светофора, не убедился в соответствии разрешающих показаний выходного и локомотивного светофоров, не доложил машинисту о показаниях выходного светофора с железнодорожного пути отправления, управлял локомотивом, не имея права управления, осуществил проезд локомотива на запрещающий сигнал светофора, проехав сигнал остановки.

Распоряжение ОАО «РЖД» №61/р от 02.04.2013 в суд не представлено.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 №2585р утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (далее-Инструкция).

В соответствии с п.1.1 Инструкции она разработана в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» и другими нормативными актами по вопросам охраны труда и устанавливает основные требования охраны труда для работников локомотивных бригад - машинистов и помощников машинистов электровозов, тепловозов, газотепловозов, газотурбовозов, паровозов, а также кочегаров паровозов при эксплуатации и техническом обслуживании локомотивов ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1.4 Инструкции к работе машинистами, помощниками машинистов, кочегарами паровозов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке профессиональное обучение, профессиональный отбор, аттестацию, предусматривающую проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование, вводный и первичный инструктажи по охране труда, вводный и первичный противопожарные инструктажи, стажировку, дублирование, проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках.

В соответствии с п.1.12 Инструкции машинисты, помощники машинистов, кочегары должны знать: правила внутреннего трудового распорядка; ПТЭ в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей; видимые и звуковые сигналы, обеспечивающие безопасность движения, знаки безопасности и порядок ограждения подвижного состава; требования охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности при эксплуатации и техническом обслуживании локомотива; требования настоящей Инструкции.

Согласно п.1.13 Инструкции машинисты, помощники машинистов, кочегары в процессе работы обязаны: выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов.

Таким образом, допущенные Кондратьевым А.А. нарушения относятся к нарушениям в области охраны труда.

Согласно листам ознакомления Кондратьев А.А. ознакомлен с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, должностной инструкцией для локомотивных бригад, распоряжением от 12.01.2017 №61р «О внесении изменений в нормативный документ ОАО «РЖД» по охране труда» и другими правовыми актами (л.д. 100-102).

Пункты 3 «Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №2714р, обязывают работника знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию.

В соответствии с п.32 «Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» при следовании на запрещающий сигнал светофора помощник машиниста локомотива обязан стоять около машиниста, контролировать и периодически докладывать машинисту локомотива показание сигнала, положение контроллера машиниста или органов управления тягой, величину давления в тормозной и питательной магистралях, установленные скорости следования на запрещающий сигнал светофора. По отсутствии действий со стороны машиниста локомотива к снижению скорости и остановке перед запрещающим сигналом самому принять все меры к остановке поезда, не допуская при этом проезда запрещающего сигнала светофора.

Суд соглашается, что положения указанных пунктов должностной инструкции Кондратьевым А.А. нарушены. Суд критически оценивает возражения истца в той части, что при проведении проверки не учтены погодные условия, условия в кабине локомотива. Вопреки доводам истца, погодные условия были приняты во внимание, что следует из технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала выходного светофора Н3 на промежуточной железнодорожной станции Нерехта Ярославского территориального управления Северной железной дороги от 18.06.2020. Согласно заключению погодные условия на месте происшествия: светлое время суток, ветер Юго-Восточный 4-9 м/с, без осадков, температура воздуха +22 градуса Цельсия, опасных явлений погоды не наблюдалось, видимость хорошая.

Утверждение истца Кондратьева А.А. об отсутствии видимости сигнала светофора опровергается текстом названного технического заключения, согласно которому видимость огней выходного светофора Н3 составляет 590 м. Кроме того, суд учитывает, что проверкой установлена исправность локомотива, в том числе, локомотивного светофора – устройства, повторяющего в кабине локомотива показания светофора на железнодорожной линии.

Объявление дежурной по станции не является приказом к отправлению, а потому никакое объявление об отправке не могло ввести в заблуждение локомотивную бригаду относительно сигнала светофора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине Кондратьева А.А. в нарушении требований охраны труда.

Доводы истца об отсутствии реальной опасности допущенных нарушений являются несостоятельными. Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО12 следует, что допущенное 15.06.2020 локомотивной бригадой нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу столкновения с другим поездом, схода локомотива с рельс, его падения.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, изложенные в вышеназванном техническом заключении от 18.06.2020 по результатам расследования рассматриваемого происшествия. В техническом заключении указано, что в момент вышеназванного происшествия на станции Нерехта на 2 пути станции (вместимостью 55 условных вагонов) у выходного светофора Ч2 с запрещающим показанием в ожидании отправления на станцию Космынино стоял грузовой поезд №3202 (длиной в 57 условных вагонов), хвостовые вагоны которого не вмещались в полезную длину пути, находились на расстоянии 3,5 м от изолированного стыка выходного светофора Н2, показывая на пульт-табло дежурного по станции занятость стрелочной секции 10/14СП, но в пределах габарита с 3 путем, на расстоянии 32 м до предельного столбика. В 14 часов 52 минуты грузовому проезду №3202 был приготовлен маршрут, открыт выходной светофор и дежурным по станции дана команда на отправление. Поезд начал отправляться от станции Нерехта. Ввиду занятости хвостовой группой вагонов грузового поезда №3202 стрелочной секции 10/14СП маршрут отправления сборному поезду №4813 на станцию Сахареж дежурный по станции не готовила и выходной сигнал Н3 не открывала. В 14 часов 49 минут 50 секунд локомотивная бригада сборного поезда №4813, стоящего на 3 пути станции Нерехта, без выполнения регламента служебных переговоров «Минута готовности», без получения команды дежурного по станции на отправление, не наблюдая за показаниями выходного и локомотивного светофоров при желто-красном показании локомотивного светофора, привела состав в движение. Состав проследовал выходной светофор Н3 с запрещающим показанием, взрезав стрелочный перевод №10. Дежурный по станции Нерехта передала команду на остановку обоим поездам № 3202 и №4813 ввиду имевшегося ранее не освобождения участка 10/14СП хвостовой частью поезда № 3202 и появившейся свободностью 3 пути.

Представитель ответчика и свидетель ФИО4 сообщили суду о существовании угрозы столкновения поездов. Основания ставить под сомнение реальность угрозы у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным то, что нарушение правил охраны труда, допущенное Кондратьевым А.А., создало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Соответственно, основания для его увольнения по подп. «д» п.6 части первой ст.81 ТК РФ имелись.

С учетом обстоятельств происшествия суд считает избранный истцу вид дисциплинарного взыскания соразмерным тяжести проступка и данным о работнике и его отношении к труду.

Подача Коновым А.В. 07.07.2020 заявления об увольнении по собственному желанию не исключает права работодателя на увольнение работника за совершение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд находит требования истца о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда лишь в случае признания увольнения незаконным. Поскольку требование истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении судом оставлены без удовлетворения, производные от данных требований требования о взыскании среднего заработка, о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Основания для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кондратьева Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский