Решение по делу № 33-818/2018 от 29.03.2018

Судья Петрова Н.С.                 Дело № 33-818

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшиной (Добрыниной) С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Со Степанова А.Ю, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 247 274,14 руб. – сумма просроченного основного долга; 28 162,39 руб. – сумма просроченных процентов; 99 233,25 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 70 000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж, всего 444 669,78 руб.

В счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору обращено взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Добрыниной С.Л. , на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Лапшиной (ранее Добрыниной) С.Л., установлена начальная продажная цена в размере 385 035 руб.

Со Степанова А.Ю, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхования вкладов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в части взыскания с Добрыниной С.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Лапшиной С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Степанову А.Ю. и Добрыниной С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степановым А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 620 000 руб. под 0,08 % в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Добрыниной С.Л. был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 3 159 824,37 руб. Просил взыскать со Степанова А.Ю. в пользу банка в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму кредитной задолженности в размере 501 000 руб., в том числе основной долг – 247 274,14 руб., сумму процентов – 127395,64 руб., сумму неустойки – 126 333,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 385 035 руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования увеличил, просил взыскать со Степанова А.Ю., Добрыниной С.Л. в его пользу сумму кредитной задолженности в размере 3 159 824,37 руб., в том числе сумму просроченного основного долга 247 274,14 руб., сумму просроченных процентов 28 162,39 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 99 233,25 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 2 785 154,59 руб.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лапшина (Добрынина) С.Л. просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении данных требований. Указывает, что она не была уведомлена об изменении реквизитов для оплаты кредита, в связи с чем не могла предпринять действий для понуждения Степанова А.Ю. к оплате задолженности. Кроме того, ссылается на то, что уменьшение штрафа судом до 70 000 руб., по ее мнению, не соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением. Отмечает, что Степанов А.Ю. до момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не допускал просрочек исполнения взятых на себя обязательств по оплате кредитных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапшина (Добрынина) С.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Лапшиной (Добрыниной) С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степановым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 620 000 руб. под 0,08% в день со сроком возврата не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Добрыниной С.Л. ( в настоящее время Лапшиной) с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога автотранспортного средства.

При этом пунктом 1.3 установлено, что автотранспортное средство оценивается сторонами в 385035 руб.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, выдав ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.Ю. кредит на сумму 620 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика открытый у истца.

Однако Степанов А.Ю. с 31 августа 2015 года перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем и образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 мая 2017 года составила 3 159 824,37 руб., в том числе просроченный основной долг – 247 274,14 руб., сумма просроченных процентов – 28 162,39 руб., проценты на просроченный основной долг – 99 233,25 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2 785 154,59 руб.

23 мая 2017 года в адрес заемщика Степанова А.Ю. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 159 824,37 руб.

Однако данное требование оставлено без исполнения.

В этой связи истец, на которого возложены функции конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что заемщик Степанов А.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенных кредитного договора и договора залога обоснованно взыскал с заемщика Степанова А.Ю. сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику Лапшиной С.Л.

При этом разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки ниже размера, определенного судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам жалобы неустойка в общем размере 70 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения, сумме просроченных платежей, устанавливает баланс между причиненным истцу ущербом и применяемой к нарушителю мерой ответственности, и чрезмерной такая сумма неустойки не является.

Неосведомленность Лапшиной (Добрыниной) С.Л. о новых реквизитах для оплаты не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчики могли узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данные которого являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений.

На соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая затем стала и конкурсным управляющим.

Кроме того, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не могут повлечь изменение решения в этой части.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: