Решение по делу № 33-15380/2016 от 03.11.2016

Судья Снежинская Е.С.          Дело №33-15380/2016

                                 А-2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Поповой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Федорова А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федорова А.М. страховое возмещение - 23 336 руб., неустойку - 34 537 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф - 11 668 руб., судебные расходы - 24 341 руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2236 руб. 19 коп.».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров A.M. обратился с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> в около дома № 17 ул. 2-ая Краснофлотская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Fuso Canter FE85DG», г/н №, под управлением Витта А.В. и автомобиля «Mazda Demio», г/н №, принадлежащего Федорову A.M. ДТП произошло по причине нарушения водителем Виттом А.В. п. 8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Fuso Canter FE85DG» застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность водителя Федорова A.M. застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая и обращением Федорова А.М. в страховую компанию виновного ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения 27 094 руб. Ссылаясь на то, что выплата произведена не в полном объеме Федоров А.М. просил взыскать страховое возмещение в сумме 23 336 руб., неустойку в размере 42 096,53 руб., расходы по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы 301,10 руб., копирование документов 540 руб., расходы по оплате претензии 2000 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1500 руб., стоимость составления искового заявления 5000 руб.; оплату услуг представителя 15 000 руб., оформление доверенности 2200 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Головков М.А. (доверенность от 06.07.2016 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства ответчика, в виде акта осмотра автомобиля и заключение ООО «Экспертно-консультационный центр». Истец в адрес страховой организации обратился с претензией о выплате страхового возмещения <дата> вместе с тем экспертное заключение передано не было. Заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не является допустимым доказательством, поскольку его выводы противоречат Положению ЦБ от 19.09.2014 г. № 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, а также порядком ее расчета. В случае ее взыскания, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, судебные расходы, взысканные в пользу истца являются завышенными. (л/д 149).

Федоров А.М., представитель истца Сафонов А.В., представитель ЗАО «МАКС», Витт А.В., ООО «Сервико-Авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заказными письмами (л.д.248-249, 244-245, 243, 246). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы iстраховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в польз) которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <дата> в <данные изъяты>.в районе дома № 17 по ул.2-ая Краснофлотская г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Demio», г/н №, принадлежащим на праве собственности Федорову A.M. и автомобилем «Fuso Canter FE85DG», г/н № под управлением водителя Витт А.В. и принадлежащего лизингополучателю ООО «Сервико-Авто».

Водитель Витт А.В., допустил нарушение требования п.8.12 Правил дорожного движения, осуществляя маневр - движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Mazda Demio».

Обстоятельства совершения ДТП и виновность водителя Витт А.В. в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю «Mazda Demio» причинены механические повреждения следующих элементов: задняя дверь, стекло задней двери, заднее правое крыло, задний правый фонарь (фара).

Гражданская ответственность собственников транспортных на момент ДТП была застрахована только у собственника автомобиля «Fuso Canter FE85DG» в ЗАО «МАКС» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № № oт <дата>

<дата> Федоров А.М. направил в адрес страховой компании телеграмму об осмотре автомобиля (л/д 20).

По результатам осмотра автомобиля <дата> было составлено два акта, один акт с участием представителя страховой компании (л/д 66), другой с участием Федорова А.М. и инженера-эксперта ООО «Аварком» (л/д 99). В результате ДТП автомобилю «Mazda Demio» причинены механические повреждения следующих элементов: задняя дверь, стекло задней двери, заднее правое крыло, задний правый фонарь (фара), которые нашли отражение в обоих актах.

Федоров А.М. <дата> обратился в страховую компанию виновного для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, включая заключение № ООО «Аварком-Сибирь» от <дата>.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» с учетом износа составила 50 430 руб.

Признав данное ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» <дата> произвело страховую выплату в размере 27 094 руб. руководствуясь заключением ООО «ЭКЦ» от <дата>

<дата> в адрес ЗАО «МАКС» направлена Федоровым А.М. претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, в удовлетворении которой <дата> ответчик отказал.

Удовлетворяя исковые требования Федорова А.М. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался составленным ООО «Аварком-Сибирь» заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены пострадавшему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Отчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.2014г. № 432-П. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение является подробным и мотивированным.

Вместе с тем, представленное в суд ответчиком экспертное заключение от <дата> выполненное ООО «ЭКЦ» судом не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение представлено не в полном объеме, с отсутствующими Приложениями №3, №4.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» представленное истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере 23 336 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 5301 руб., расходов по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Федорова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 04.12.2015г. по 30.04.2016 г., из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения. Период, за который взыскивается неустойка определен судом верно, с учетом положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 34 537,28 руб. не превышает общего размера страхового возмещения, установленного заключением в сумме 50430 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения взысканных расходов на представителя, поскольку их размер определен судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» – Головкова М.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» -Головкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: