Решение по делу № 22-1244/2022 от 23.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Аммосова С.М.                                                       дело № 22-1244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                     14 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Максимова И.И.,

защитника-адвоката Дягилева Е.Т.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего – адвоката Хонюковой Т.Б.

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова И.И. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022 года, которым

МАКСИМОВ И.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ********, зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, считающих апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

Максимов И.И. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Строева В.Г., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 01.07.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов И.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о получении потерпевшим повреждений в виде тупой травмы головы от нанесенных осужденным ударов, являются необоснованными. Эксперты исключили получение данных повреждений от удара кулаком, телесные повреждения получены при падении с высоты собственного роста. Считает, что вред причинен им по неосторожности, поскольку потерпевший потеряв сознание от нанесенного удара, упал лицом вниз и ударился головой о землю, покрытую щебенкой.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хангаласского района Дохунаева Л.В. подала письменные возражения, в которых не согласна с апелляционной жалобой и просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании Максимов И.И. и его защитник-адвокат Дягилев Е.Т. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Наумова Т.И. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор подлежащим отмене в связи с тем, что суд не указал место совершения преступления, а именно улицу, а также не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одному из экспертных заключений.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина Максимова И.И. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре:

- показаниями подсудимого Максимова И.И. в суде, согласно которым 01.07.2021 он с коллегами приехали на дачу к знакомым. Начался конфликт, его вывели за двор, потерпевший быстрыми шагами подошел к нему, замахнулся, тогда Максимов И.И. его ударил в левую часть челюсти, от чего потерпевший упал;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Максимов И.И. рассказал об обстоятельствах преступления, согласующиеся с его показаниями в качестве подозреваемого, место совершения преступления имеет географические координаты 61?401`064``с.ш. 128?915`408`` (т. 1 л.д. 122-131);

- показаниями потерпевшего С. суду, согласно которым в июле 2021 он находился на даче в .........., когда пришел Максимов И.И. с парнями. Максимов И.И. ругался и был агрессивный, С. вышел за ограждение, чтобы увести от него Ф., тогда Максимов И.И. ударил его по голове более 4-х раз руками, от чего он упал на бок, Максимов И.И. нанес еще удара 3-4, и С. потерял сознание. Кроме Максимова И.И. к нему физическую силу никто не применял;

- показаниями свидетеля Д. суду, согласно которым С. пришел домой утром 02.07.2021 в грязной одежде, жаловался на боли в голове, к обеду его тошнило, он не мог ходить, и его госпитализировали. Со слов С. знает, что его избил Максимов И.И.;

- показаниями свидетелей В., К., Б., О., Х., И., Ю., Е., согласно которым они видели С. лежащим на земле, покрытой щебнем, и рядом стоящего Максимова И.И. Находящегося без сознания С. занесли в дом, при этом не роняли и не ударяли ни обо что;

- протоколом осмотра места происшествия, постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела на основании заключения землеустроителя, зафиксировавшими место совершения преступления, дачный участок № 132 в .........., СОТ «********», (т.1 л.д. 47-60, т. 2 л.д. 5 и 10);

- заключением эксперта от 15.12.2021 № ..., согласно которому у С. установлены три группы повреждений: 1. Гематомы верхнего века левого глаза и левой ушной раковины – не причинили вред здоровью, могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом; 2. Перелом носовых костей со смещением – причинил средней тяжести вред здоровью, мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, полученного незадолго до поступления в лечебное учреждение; 3. Тупая травма головы, сопровождавшаяся линейным переломом левой теменной, височной костей с переходом линии перелома на височную кость и большое крыло клиновидной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутримозговой гематомой в левой височной доли, травматическим сударахноидальным кровоизлиянием в левой лобно-теменной области – причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом незадолго до поступления в лечебное учреждение. Эксперт пришел к выводу, что локализация, характер и количество повреждений исключают возможность их получения при падении с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 40-56);

- показаниями эксперта Н., согласно которым в совокупности все повреждения С. не мог получить при падении с высоты собственного роста, но, скорее всего, перелом теменных костей имел место после удара в лицо с последующим падением, и предмет, вероятно, был с преобладающей поверхностью (т. 3 л.д. 236-239);

- показаниями эксперта К., согласно которым травма головы возникла в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью зоны соударения, возможно при падении на землю (т. 3 л.д. 236-239);

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

С учетом личности осужденного суд правильно признал его вменяемым и квалифицировал действия Максимова И.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Неосторожного причинения вреда не имеется.

Осужденный наносил потерпевшему множественные удары кулаками по жизненно важным органам – голове, лицу, т.е. желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действовал с прямым умыслом. Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая на почве конфликта.

От данных множественных ударов потерпевший упал на землю, покрытую щебнем (неокатанный сыпучий материал с зернами разного размера, получаемый дроблением горных пород).

Осужденный физически развит, профессионально подготовлен, боксер, самбист. Им нанесены не менее трех ударов большой силы в область головы, в результате которых, в частности, сломаны кости носа со смещением, повлекшие падение потерпевшего с высоты собственного роста и соударение головы о щебень, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, что свидетельствует об умышленном характере действий Максимова И.И. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт множественности ударов подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту не имеется.

Следует отметить, что суд правомерно отдал предпочтение заключению эксперта от 15.12.2021 № ....

Суд правильно отметил, что экспертные заключения не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 15.12.2021 № ... согласуется с показаниями потерпевшего и представленными медицинскими документами, а потому является достоверным.

Заключение № ... от 06.11.2021 не может быть положено в основу приговора, поскольку является неполным. Как показал допрошенный судом эксперт, его составивший, он забыл указать некоторые повреждения, имеющиеся у С. В выводах эксперта не отражены повреждения носовой кости со смещение, хотя в описательной части заключения они присутствует.

При таких обстоятельствах у суда обосновано возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № ... от 06.11.2021, и он правомерно руководствовался заключением эксперта от 15.12.2021 № ..., полученным без нарушений норм действующего законодательства.

Место совершения преступления установлено судом верно, оно соответствует протоколу осмотра места происшествия, а также постановлению следователя об уточнении обстоятельств уголовного дела, где в мотивировочной части правильно указан адрес земельного участка: дачный участок № 132 в .........., СОТ «********». Адрес указан на основании заключения землеустроителя, не содержащего наименование либо номер улицы.

Кроме того, в приговоре приведены точные географические координаты земельного участка, на котором совершено преступление.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Максимова И.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

    Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что кроме Максимова И.И. к потерпевшему никто насилия, физической силы не применял. Находящегося без сознания С. вносили в дом осторожно, не роняли и не ударяли. В связи с этим предположение осужденного о получении травмы С. от иных лиц не подтверждается.

Доводы осужденного о защите также несостоятельны. Представленными доказательствами не подтверждается факт угрозы или нападения со стороны С.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нормы уголовного закона при назначении Максимову И.И. наказания за указанное преступление судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, других конкретных обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Максимова И.И. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: молодой возраст наличие двух малолетних детей и совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное Максимову И.И. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Исковые требования удовлетворены в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 150,151 ГК РФ частично, согласно требованиям разумности и справедливости. Учтены расходы на лечение, подтвержденные письменными доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание объем нравственных и физических страданий потерпевшего с учетом перенесенных операций, длительности лечения, установления инвалидности.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, судом учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022 в отношении Максимова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий судья                          И.Е. Мунтяну

    Судьи                                       И.Е. Посельский

          Н.М. Алексеева