31RS0020-01-2023-007470-22 Дело №2-586/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2024 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца Стребкова А.А. по доверенности от 24.11.2023, представителя ответчика Май Ю.В. по доверенности от 29.01.2024, в отсутствие истца Сарибекяна А.О., извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекяна Артура Оганесовича к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,
установил:
Сарибекян А.О. обратился с иском к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., за проведение экспертизы 3680 руб.
В обоснование заявленных требований Сарибекян А.О. указал, что с января 2022 года работал в должности слесаря-ремонтника в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат». 24.11.2022 во время работы произошел несчастный случай, в результате которого у истца образовался <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец находился на лечении с 24.11.2023 по 29.08.2023. Считает, что причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда. В результате происшествия истец перенес нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца Стребкова А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Май Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Сарибекян А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), обеспечил явку представителя Стребкова А.А.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В судебном заседании установлено, что Сарибекян А.О. с января 2022 года являлся работником АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», работал в должности слесаря-ремонтника.
24.11.2022 с Сарибекян А.О. произошел несчастный случай на производстве.
Указанный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, было произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1 (л.д.12-17).
Согласно акту по форме Н-1, утвержденному 28.12.2022, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах:
24.11.2022 Сарибекян А.О. в 7.45 прибыл на территорию АО «Стойленский ГОК» для выполнения работ по профессии слесарь-ремонтник ремонтно-механического участка Управления ремонтов. Около 11.30 мастер Ширинский С.Д. дал устное задание Сарибекян А.О. и Снытникову Н.А. на перемещение вал-шестерни и храпового останова из производственного помещения на открытую эстакаду, для чего детали необходимо было погрузить на передаточную тележку. Ширинский С.Д., в связи с тем, что место производства работ не просматривается с кабины машиниста крана, устно назначил Снытникова Н.А. сигнальщиком. Сарибекян А.О. вышел из поля видимости машиниста крана. По его команде голосом, Колосова Ж.С. опустила еще крюк, примерно на 10 см. После чего, Сарибекян А.О. дал команду «вира» голосом. Колосова Ж.С. начала приподнимать крюк. По словам Сарибекян А.О. он приступил к отцепке крюка стропа от проушины храпового останова, поднявшись на платформу передаточной тележки. С какой стороны поднялся на передаточную тележку, он не помнит. Помнит, что подал команду «майна», подумал, что крюк отцепился сам, но этого не произошло. Больше ничего не помнит. Помнит, как оказался на земле.
Вид происшествия – падение при разности уровней высот (п.9.1 формы Н-1 от 28.12.2022).
Согласно п.10 акта формы Н-1 от 28.12.2022 по результатам расследования были установлены причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.
Факт грубой неосторожности пострадавшего Сарибекян А.О. комиссия по расследованию несчастного случая не установила.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сарибекян А.О. вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Из заключения эксперта №№ от 29.02.2024 следует, что у Сарибекяна А.О. имела место <данные изъяты>.
Вышеописанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть. Вышеописанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с травмой 24.11.2022.
В связи с полученными травмами истец находился на лечении с 24.11.2023 по 29.08.2023.
Согласно справке МСЭ-2006 №№ от 22.09.2023 определена степень утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 24.11.2022 в размере 30% на срок с 30.08.2023 по 1.09.2024.
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец переживал нравственные страдания в связи с травмой на производстве, страх и опасение за свою жизнь и здоровье, испытывал физическую боль, связанную с причинением тяжкого вреда здоровью.
Истец потратил время на восстановление собственного здоровья, не мог в полной мере вести привычный для него образ жизни, испытал стресс от происшедшего несчастного случая, от получения травмы. До настоящего времени истец испытывает боль, ему трудно передвигаться.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также возраст истца, состав его семьи.
На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения (279 дней), степень утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 30%, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Грубой неосторожности пострадавшего Сарибекян А.О. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в порядке, установленном коллективным договором, имеет право на компенсацию морального вреда в виде единовременной выплаты работодателем и страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией по программе добровольного страхования, финансируемой из средств работодателя, неубедительны.
Коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный федеральным законодательством, и противоречить конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом.
Установленный в коллективном договоре размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не компенсирует причиненные нравственные и физические страдания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Учитывая, что истец не был согласен с суммой компенсации морального вреда, которая по коллективному договору подлежала выплате работодателем, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных локальным актом работодателя.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 3680 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск Сарибекяна Артура Оганесовича (№) к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу Сарибекяна Артура Оганесовича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за проведение экспертизы 3680 руб.
Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 2.05.2024