Решение от 20.10.2021 по делу № 2а-2056/2021 от 26.08.2021

УИД: 68RS0004-01-2021-002640-47

Административное дело № 2а-2056/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Паршиной О.А.,

С участием помощника судьи Прониной Л.А., секретаря судебного заседания Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сеневой Н.В., Управлению ФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сеневой Н.В., Управлению ФССП России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в его обосновании, что 27 августа 2020 г. на основании исполнительного документа ( судебного приказа) №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тамбовского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пракопчик Н.Р. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» 27 579,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги номер обращения № запрошены документы об окончании исполнительного производства, получен ответ об отсутствии исполнительного производства на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о местонахождении исполнительного документа в УФССП по Тамбовской области, ответ не поступил.

Указывает, что в течение почти 8 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у истца, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождения. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местоположение является препятствием для осуществления права административного истца по повторному предъявлению исполнительного документа.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тамбовского района Тамбовской области Сеневой Н.В. незаконным и обязать ОСП Тамбовского района Тамбовской области направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ».

Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Тамбовский районный ОСП УФССП по Тамбовской области.

В судебное заседание административный истец ООО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сенева Н.В., Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. ( ч.3)

Согласно требованиям п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП Сеневой Н.В. от 27.08.2020 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1220/2020 от 09.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пракопчик Н.Р. о взыскании задолженности в размере 27 579,88 руб. в пользу взыскателя АО ЦДУ.

29.10.2020 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП Сеневой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД – судебный приказ № от 09.06.2020 г. взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП Сеневой Н.В. 29.10.2020 г. постановлением об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было направлено административному истцу лишь 06.09.2021 года, таким образом возложенная действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не выполнена, в связи с чем, права административного истца как взыскателя нарушены, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом –исполнителем 29.10.2020 года. Однако, на протяжении длительного времени – около года судебный пристав-исполнитель копию постановления об окончании исполнительного производства, как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействие административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя.

Доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в период с 29.10.2020 года и до обращения АО «ЦДУ» в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представлено. Как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности направления либо вручения исполнительного документа взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика.

Таким образом, в нарушении ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец АО «ЦДУ» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП Сеневой Н.В., выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2020 г. №-ИП в отношении должника Пракопчик Н.Р.

Однако, учитывая, тот факт, что на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен административному истцу, который последним был получен согласно отслеживания почтовой корреспонденции 16.09.2021 года, в удовлетворении требований АО «ЦДУ» в части обязании ОСП Тамбовского района Тамбовской области направить исполнительный документ № следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2020 ░. №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░