Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3849/2024 от 04.03.2024

УИД 0

Дело № 33-3849/2024

Судья Баширова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-4/2024 (№ 13-737/2023) по заявлению Михалева Александра Александровича о пересмотре решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-169/2017 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» к Михалеву Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Михалева Александра Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 10.01.2024,

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михалев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.05.2017 по гражданскому делу № 2-169/2017 по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» к Михалеву А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.05.2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» о взыскании с Михалева А.А. задолженности по кредитным картам № ** от 26.07.2013 за период с 30.09.2013 по 30.09.2016, № ** от 25.07.2013 за период с 30.09.2013 по 30.09.2016. В возврат госпошлины взыскано 7 303 рубля. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2017. Поскольку Михалев А.А. не получал копию решения суда, узнал о вынесенном решении только в 2021 года и обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отмены заочного решения. 12.07.2021 определением Чусовского городского суда Пермского края восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. В конце августа 2023 года в сети «Интернет» он увидел информацию о том, что 18.08.2014 у ОАО АКБ «Экопромбанк» была отозвана лицензия. Считает, что истец при обращении в суд с иском о взыскании с него задолженности умолчал о том, что у него отозвана лицензия, в связи с чем возникли сомнения относительно правомерности истца по его обращению в суд. Считает, что информация об отзыве лицензии у банка является новым обстоятельством и дает ему право обратиться с заявлением в суд о пересмотре данного дела. В связи с чем, просит решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.05.2017 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 10.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Михалев А.А. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что от уплаты задолженности он не уклоняется, наоборот, предпринимал неоднократные попытки по внесению платежей через банкомат, но они оказались безуспешными. Иного способа оплаты задолженности ему неизвестно. В течение всего периода Михалеву А.А. никто не звонил, не сообщал о наличии задолженности, не уведомлял об изменении способа оплаты. 11.01.2024 дело было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что заявитель просил об отложении слушания, поскольку из-за погодных условий не смог выехать из г. Перми в г. Горнозаводск. 11.05.2017 дело также было рассмотрено без участия Михалева А.А., он не был надлежаще извещен. Просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.05.2017 по гражданскому делу № 2-169/2017 исковые требования ОАО «Экопромбанк» удовлетворены частично. С Михалева А.А. в пользу ОАО «Экопромбанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № ** от 26.07.2013 за период с 30.09.2013 по 30.09.2016 по основному долгу в размере 97 806,89 руб., проценты на основной долг за пользование кредитом в размере 36 279,90 руб., с последующим начислением с 01.10.2016 по ставке 24,9% годовых на сумму 97 806,89 руб., проценты на просроченный долг за пользование кредитом в размере 20 000 руб., неустойку в размере 11 100 руб., с последующим начислением с 01.10.2016 по 300 руб. ежемесячно по день фактической оплаты долга, задолженность по договору кредитной карты № ** от 25.07.2013 за период с 30.09.2013 по 30.09.2016 по основному долгу в размере 52 329,34 руб., проценты н основной долг за пользование кредитом в размере 40 205,41 руб., с последующим начислением с 01.10.2016 по ставке 0,14% в день на сумму 52 329,34 руб. по день фактической уплаты долга, проценты на просроченный долг пользование кредитом в размере 20 000 руб., неустойку в размере 11 100 руб., с последующим начислением с 01.10.2016 по 300 руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга. С Михалева А.А. в пользу ОАО «Экопромбанк» взыскано в возврат госпошлины 7 303 руб. (л.д. 159-160 т. 1).

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 15.11.2018 по заявлению произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Экопромбанк» на правопреемника ООО «Реальные инвестиции» (л.д.206 том 1), которое 15.11.2018 направлено в адрес Михалева А.А.

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 10.11.2021 Михалеву А.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями, предусмотренными главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель Михалев А.А. не мог оплатить задолженность в связи с тем, что платежи не принимались через банкомат, его никто не уведомлял об изменении способа оплаты, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, не указывают на наличие оснований, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, начиная с 2018 года Михалев А.А. владел информацией о том, что была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Экопромбанк» на правопреемника ООО «Реальные инвестиции», поскольку определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 15.11.2018 о замене стороны взыскателя было направлено в адрес Михалева А.А. 15.11.2018 (л.д. 206-207, 209-210 т. 1).

Кроме того, Михалев А.А. еще в 2021 году обращался в суд за выдачей копии заочного решения по настоящему делу, то есть был осведомлен о вынесенном судебном акте еще в 2021 году (л.д. 212 т. 1).

Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без участия заявителя, при том, что он не явился в суд по уважительной причине и просил отложить рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия заявителя, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен, доказательств невозможности явки в суд по уважительной причине не представил, при том, что при должной степени заботливости и осмотрительности мог заблаговременно обеспечить как свою явку, так и явку своего представителя в судебное заседание, в том числе при плохих погодных условиях, на что ссылается Михалев А.А.

Ссылки в частной жалобе на то, что 11.05.2017 дело также было рассмотрено без участия Михалева А.А., он не был надлежаще извещен, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал заявитель, а также суд при рассмотрении дела. Поэтому они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно представленной в материалы дела адресной справке и отправленных судебных извещениях, Михалев А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещался судом надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела данным об адресе регистрации и фактического проживания (л.д. 66, 144-153 т. 1).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░░ 10.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.