Решение по делу № 33-13615/2016 от 30.09.2016

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-13615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2016 года, которым постановлено –

исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Цехонской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к Цехонской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, указывая, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении истцом правил обращения в суд, поскольку в исковом заявлении фактически предъявлены требования о досрочное исполнение обязательств, включая пени и штраф.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, на условия которого как основание своих требований ссылается истец, между сторонами заключен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правомерно возвратил исковое заявление, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника платежей, предусмотренных, условиями договора. В данном случае содержание искового заявления, приложенные к нему документы, а также приведенные Банком правовые основания иска, базирующие на письменном договоре, не исключают право взыскателя заявить требование о досрочном исполнении обязательств по договору, взыскании штрафа и пени в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2016 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: