Решение по делу № 33-644/2019 от 09.01.2019

Судья Филипов В.А.              Дело № 33-644/2019

2.045г

24RS0024-01-2018-000574-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Петровской Валентины Дмитриевны к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в лице филиала №1 о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края - Бояриновой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Петровской В.Д. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в лице филиала №1 о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в лице филиала №1 в пользу Петровской В.Д. задолженность по заработной плате за период с января по октябрь 2017 года, в размере 11 630 руб. 34 коп.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в лице филиала №1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Петровской В.Д., обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в лице филиала №1 о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав работника Петровской В.Д. со стороны работодателя КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в лице филиала №1, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по октябрь 2017 года, ниже минимального размера оплаты труда.

Просит взыскать в пользу Петровской В.Д. с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11 630 рублей 34 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края – Бояринова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях прокурор Позднякова Л.О. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петровская В.Д. осуществляла трудовую деятельность в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», филиала №1.

01 мая 2010 года приказом № 122/26 от 07 мая 2010 года Петровская В.Д. переведена санитаркой палатной психиатрического отделения, 02 октября 2017 года приказом № 277 от 02 октября 2017 года уволена.

В соответствии с данными расчетных листков Петровской В.Д. за период с января по октябрь 2017 года начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила: за январь 2017 года при отработке 122,4 час – 11 330 рублей 39 копеек; за февраль 2017 года при отработке 128,6 час - 10592 рубля; за март 2017 года при отработке 157,4 час – 10592 рубля, за апрель 2017 года при отработке 144 час – 10592 рубля, за май 2017 года при отработке 144 час – 10622 рубля 99 копеек, за июнь 2017 года при отработке 151,2 час – 10592 рубля, за июль 2017 года при отработке 7,2 час – 504 рубля 38 копеек, за август 2017 года при отработке 165,6 час – 10592 рубля, за сентябрь 2017 года при отработке 151,2 – 10592 рубля, за октябрь 2017 года при отработке 7,2 час – 481 рубль 45 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед Петровской В.Д. задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с января по октябрь 2017 года в общем размере 11630 рублей 34 копейки, приведя в решении подробный расчет, исходя из минимального размера оплаты труда (с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 7 500 рублей, с 1 июля 2017 года – 7 800 рублей), районного коэффициента 30 %, установленного на территории Канского района, процентной надбавки за стаж в размере 30 %, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 года № 164-ФЗ, от 19.12.2016 года № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п.1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалоб о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465 рублей.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края - Бояриновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи