Решение по делу № 2-412/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                   13 марта 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Дмитрия Анатольевича к Сироткиной Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Д.А. обратился в суд с иском к Сироткиной Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований ссылается на то, что 21.11.2014 между ним и Сироткиной Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Полянский Д.А. (займодавец) передает Сироткиной Н.В. (заемщику) денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок до 21.05.2015 года с уплатой процентов за пользование суммой 8 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа займодавцу в обусловленный срок. Кроме того, п. 3 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заёмщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача указанной суммы по Договору займа подтверждается распиской от 21.11.2014 года, подписанной ответчицей Сироткиной Н.В., которая является неотъемлемой частью Договора займа от 21.11.2014 года. По условиям Договора займа возврат указанной суммы может иметь место по желанию Заёмщика в течение месяца разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 21.05.2015 года (п.2 Договора займа). Им условия Договора займа исполнены в полном объёме, денежная сумма в размере 250 000 рублей передана ответчице в день подписания Договора. Однако ответчица Сироткина Н.В. условия договора не исполняет, не возвращает ему полученную сумму займа. На его неоднократные просьбы к ответчице вернуть заёмные денежные средства, она отвечает отказом, от встреч с ним и возврата долга уклоняется. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчицы Сироткиной Н.В. в его пользу суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей. Ответчица, занимая у него денежные средства, была согласна с условиями возврата долга в срок до 21.05.2015 года, однако добровольно исполнять обязательства по возврату займа отказывается. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1% за просрочку платежа за период с 22.05.2015 по 13.12.2017 в размере 2 340 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2017 увеличенные исковые требования Полянского Д.А. приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.14).

Суду представлено заявление представителя истца Зарубиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 11.07.2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Сироткина Н.В. в судебном заседании исковые требования Полянского Д.А. в части основного долга признала полностью, просила снизить размер неустойки до минимальных размеров.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

      Согласно заявления о признании иска, ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, о чем имеется ее подпись в заявлении о признании исковых требований, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Признание ответчиком исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21.11.2014 между Полянским Д.А. и Сироткиной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Полянский Д.А. передал Сироткиной Н.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, которые Сироткина Н.В. обязалась возвратить в срок не позднее 21.05.2015.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором займа от 21.11.2014, подписанным сторонами договора (л.д. 9).

Факт получения Сироткиной Н.В. денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается распиской Сироткиной Н.В. от 21.11.2014 (л.д.8).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства возврата суммы долга Сироткина Н.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представила и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении, имеются правовые основания для удовлетворения требований Полянского Д.А. о взыскании с Сироткиной Н.В. задолженности по договору займа.

Согласно условий договора займа (п. 2 договора), ответчик Сироткина Н.В. обязалась возвратить сумму займа с уплатой 8% в месяц.

Истец просит взыскать с Сироткиной Н.В. в его пользу проценты за пользование суммой займа в размере 8% от суммы в месяц за период с 21.11.2014 по 21.11.2017 в размере 720 000 рублей, а также штраф в размере 1%, предусмотренный п. 3.1 договора займа, за просрочку платежа за период с 22.05.2015 по 13.12.2017 в размере 2 340 000 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

Расчет задолженности по процентам и неустойке судом проверен, является верным и обоснованным, соответствует условиям договора.

         Со стороны ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки до минимальных пределов. Ходатайство мотивировано тем, что ею договор был заключен в тяжелых жизненных обстоятельствах, она понимает что нужно выплатить долг и проценты, но неустойка является чрезмерно завышенной. Высокий процент по договору перекрывает все риски истца.

        В соответствии со ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

          Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

           Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

           Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

            Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

           Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки до 75 000 рублей, с учетом требований ч.1,6 ст.395 ГК РФ.

При таком положении суд находит исковые требования Полянского Д.А. подлежащими удовлетворению в размере 1045 000 рублей (250 000 рублей + 720 000 рублей + 75 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, ко взысканию с ответчика Сироткиной Н.В. в пользу Полянского Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 900 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского Дмитрия Анатольевича к Сироткиной Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сироткиной Натальи Владимировны в пользу Полянского Дмитрия Анатольевича задолженность по договору займа от 21.11.2014 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2014 по 21.11.2017 в размере 720 000 рублей, неустойку за период с 22.05.2015 по 13.12.2017 в размере 75 000 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 900 рублей, а всего 1 057 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 19.03.2018.

    Председательствующий: