Решение по делу № 2-849/2011 от 07.06.2011

Решение вступило в законную силу 12.08.2011

    Дело № 2-849/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием истца Хромцова В. Н.,

при секретаре Кулешовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хромцова В. Н. к Кирцхалия О. В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Хромцов В. Н. обратился в суд с иском к Кирцхалия О. В. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме *** рублей, а также судебных расходов за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 1**.**.****между ним и Кирцхалия О. В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он передал в собственность Кирцхалия О. В. двигатель № ** автомобиля марки «***», **** года выпуска, продажная цена двигателя была установлена в *** рублей. В связи с отсутствием у ответчика всей суммы, договорились, что при подписания договора и передаче двигателя Кирцхалия О. В. уплачивает часть денег в размере *** рублей, оставшуюся часть денег в сумме *** рублей берет на себя обязательство уплатить в срок до **.**.****, что было отражено в п. 2 договора купли-продажи. Указанный договор удостоверен нотариусом города Заречный и зарегистрирован в реестре за № **. Однако Кирцхалия О. В. свои обязательства не выполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Денежные средства в сумме *** рублей Кирцхалия О. В. передал через друга М. только **.**.****. Одним из условий договора (п. 2) было предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить продавцу по *** рублей за каждый день просрочки. На момент обращения в суд сумма долга по договору купли-продажи составляла *** рублей, за просрочку платежа с **.**.**** по **.**.****, то есть 134 дня х *** рублей = *** рублей. Таким образом, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет долга по договору купли-продажи от **.**.**** *** рублей, а также расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании Хромцов В. Н. уменьшил размер заявленных исковых требований с *** рублей до *** рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении, уточнив, что до подписания договора купли-продажи двигателя Кирцхалия О. В. передал ему наличными *** рублей, а оставшиеся *** рублей выплатил с нарушением срока, предусмотренного договором: **.**.**** - *** рублей и **.**.**** - *** рублей. Таким образом, цена двигателя была выплачена в полном объеме **.**.****, но поскольку допущена просрочка платежа просит взыскать долг по договору купли - продажи в связи с просрочкой платежа в сумме *** рублей, то есть по *** рублей за каждый день просрочки с **.**.**** по **.**.****. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста, то есть представителя, в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчик Кирцхалия О. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен 14.07.2011 путем вручения судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка. В удовлетворении поступившего факсом ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика и представителя последнего Канонеровой-Жукотанской С. А. судом отказано. Ответчик не предоставил уважительности причин неявки в суд, невозможность явки в настоящее судебное заседание Канонеровой-Жукотанской С. А. не может быть признана таковой причиной, поскольку последняя не была допущена к участию в данном деле. В связи с изложенным суд признал неявку ответчика Кирцхалия О. В. в судебное заседание без уважительных причин и определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца Хромцова В. Н., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и соглашении относительно его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения **.**.**** между Хромцовым В. Н., как продавцом, и Кирцхалия О. В., как покупателем, договора купли-продажи двигателя № ** автомобиля марки «***», **** года выпуска, по цене *** рублей, из которых продавец получил с покупателя наличными *** рублей до подписания договора, а оставшиеся *** рублей покупатель обязался выплатить продавцу наличными к **.**.****, подтвержден представленным суду в копии договором 66 А *** от **.**.****, удостоверенного нотариусом города Заречный Свердловской области Протасовой М.М., зарегистрированного в реестре № ** (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства истец Хромцов В. Н. предоставил суду расписку от **.**.**** о выплате Кирцхалия О. В. в счет указанного договора купли-продажи двигателя *** рублей, но при этом настаивал, что еще *** рублей ответчик выплатил ему **.**.****. Ответчиком Кирцхалия О. В. данные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, суд находит установленным, что цена товара - двигателя в полном объеме была оплачена Кирцхалия О. В. Хромцову В. Н. в нарушение условий договора купли-продажи не к **.**.****, а **.**.****.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с условиями п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи двигателя от **.**.****, заключенного между Хромцовым В. Н. и Кирцхалия О. В., в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить продавцу по *** рублей за каждый день просрочки (л.д. 9).

С учетом изложенного, истцом произведен расчет долга по договору купли-продажи в связи с просрочкой платежа за период с **.**.**** по **.**.****, то есть за 134 дня, по *** рублей за каждый день просрочки, что составляет *** рублей. Однако указанная сумма значительно превышает размер самого долга ответчика по договору купли-продажи в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность её размера последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой платежа, до суммы основного долга - *** рублей.

На основании изложенного суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме *** рублей подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований истца к ответчику в сумме *** рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, при частичном удовлетворении требований, распределение расходов определено пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Хромцов В. Н. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается чеками-ордерами от **.**.**** и **.**.**** (л.д. 5, 7). Поэтому с ответчика Кирцхалия О. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 11) Хромцовым В. Н. было уплачено *** рублей за составление искового заявления. С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца к ответчику о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромцова В. Н. к Кирцхалия О. В. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме *** рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Кирцхалия О. В. в пользу Хромцова В. Н. долг по договору купли-продажи в связи с просрочкой платежа *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромцова В. Н. к Кирцхалия О. В. о взыскании долга по договору купли-продажи в связи с просрочкой платежа в сумме *** рублей (***) отказать.

Требования Хромцова В. Н. к Кирцхалия О. В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей удовлетворить.

Взыскать с Кирцхалия О. В. в пользу Хромцова В. Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей (***).

Требования Хромцова В. Н. к Кирцхалия О. В. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Кирцхалия Омара Вячеславовича в пользу Хромцова В. Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части требований Хромцова В. Н. к Кирцхалия О. В. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд *** в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения составлен судом **.**.*****

Судья: подпись