Решение по делу № 8Г-28371/2022 [88-28164/2022] от 12.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

в производстве Рыбинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возбужденное определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения этого дела ФИО1 направил в суд исковое заявление с уточнением исковых требований, в котором он изменил ранее заявленное требование обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении него не соответствующие действительности сведения на требование признать эти сведения не соответствующими действительности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в процессе рассмотрения ранее возбужденного дела, ФИО1 отказано в принятии уточненного искового заявления к ФИО2

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вопрос об изменении ранее заявленных и принятых к производству суда исковых требований разрешается судом по правилам статей 149-150, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от стадии рассмотрения дела.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исковое заявление, содержащее изменение ранее заявленных по делу исковых требований (в частности, изменение предмета иска), обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку возможность его самостоятельного обжалования законом не предусмотрена, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела в пределах ранее заявленных и принятых к производству исковых требований, и возражения относительно определения об отказе в принятии такого заявления могут быть включены в апелляционные жалобу.

Ошибочная ссылка суда на нормы статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание в определении на возможность его обжалования не является достаточным основанием для рассмотрения жалобы на оспариваемое определение судом кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО3