Решение по делу № 8Г-27542/2022 [88-811/2023 - (88-27539/2022)] от 28.11.2022

УИД03RS0047-01-2022-000367-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-811/2023(88-7539/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 января 2023 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-791/2022.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. исковое заявление Филатова Т.Е к Калиеву С.О., ООО «Яндекс.Такси» и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. данное определение отменено и гражданское дело по иску Филатова Т.Е. к Калиеву С.О., ООО «Яндекс.Такси», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Действительно Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

    Так согласно части 1 статьи 15 названного закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае соответчик привлечен по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к страховщику не заявлялись.

    Так согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

    Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

    В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченный судом первой инстанции к участию в деле страховщик не только не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховщиком.

    Более того, суд апелляционной инстанции указал, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения в суд с иском к виновнику ДТП является недостаточность суммы страхового возмещения, то есть истец просил взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

    При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

    Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             определил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова