Решение по делу № 33-7301/2023 от 26.07.2023

Судья Орехова А.В.                                        дело № 33-7301/2023

2-496/2023

64RS0044-01-2022-006929-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуравского Д.С. к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Заводского районного суда г. Саратова от                     20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - Соловьеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чуравского Д.С. - Козлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чуравский Д.С. обратился в суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее по тексту -                                    АО «Саратовоблжилстрой»), обществу с ограниченной ответственностью                      «УК Авиатор Заводской» (далее по тексту - ООО «УК Авиатор Заводской»), муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее по тексту - МКУ «Капитальное строительство»), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация Заводского района МО «Город Саратов») о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Заречная, д. 25, кв. 139 в размере 302 076 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2022 года между администрацией Заводского района МО «Город Саратов» и Чуравским Д.С., собственником жилого помещения, было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, согласно которому администрация передает в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зачет выкупной стоимости. Передаваемая квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности на основании муниципального контракта № от 26 июля 2021 года, заключенного между МКУ «Капитальное строительство» и                                               АО «Саратовоблжилстрой», в соответствии с которым АО «Саратовоблжилстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, №, №, №» (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно условиям муниципального контракта, гарантийный срок на построенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет (п. 8.5 муниципального контракта).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет                               ООО «УК Авиатор Заводской»

После того, как спорная квартира была передана администрацией Заводского района МО «Город Саратов» в собственность истца, им были обнаружены многочисленные строительные дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ, техническое состояние квартиры значительно ухудшилось в результате залива с кровли,     образовался грибок, плесень в местах систематического воздействия влаги на потолочное и настенное покрытие.

В связи с данными обстоятельствами, истец направил письменные обращения с требованием устранить имеющиеся недостатки спорной квартиры.

Сотрудниками МКУ «Капитальное строительство» и                                             АО «Саратовоблжилстрой» 11 октября 2022 года был произведен осмотр спорной квартиры.

В ноябре 2022 года АО «Саратовоблжилстрой» проведены работы по устранению недостатков в спорной квартире. Однако, работы были проведены некачественно, строительные недостатки, повреждения от залива надлежащим образом не устранены.

В целях подтверждения доводов о ненадлежащем качестве спорной квартиры, истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно заключению                                      ООО «Приоритет-Оценка» техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникация и пр.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам, материалам данного вида, имеет дефекты и недостатки, образовавшиеся вследствие заливов с кровли. На поверхностях потолков, стен, откосов, заполнений проемов установлено наличие пятен серого, темно-серого и желтого цветов, характерных для последствий воздействия влаги вследствие заливов в виду протечек кровли и характерных для поражений поверхностей грибком вследствие систематического воздействия влаги. Установлено наличие недостатков подготовки основания и окраски поверхностей потолков, монтажа потолочного плинтуса в помещениях исследуемой квартиры, а также недостатков подготовки основания, окраски откосов и частичной окраски металлических трубопроводов. Выявлено наличие недостатков укладки кафельной плитки по площади пола в помещении санузла, частично на стенах в помещениях санузла и в помещении кухни, наличие недостатков подготовки основания пола и укладки покрытия пола из линолеума в помещениях комнаты, коридора, кухни, наличие недостатков по подготовке поверхности основания стен, монтажа обойного полотна в помещениях комнаты, кухни и коридора, наличие дефектов и недостатков заполнений оконных и дверных проемов, частичные нарушения технологии монтажа собранных узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), несоответствий технического состояния квартиры, а также устранения дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие заливов с кровли, составляет 327 180 рублей. Все установленные недостатки (дефекты) квартиры имеют производственный характер.

Поскольку ответчиками не были предприняты меры по устранению выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года с                                               АО «Саратовоблжилстрой» в пользу Чуравского Д.С. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 302 076 рублей, штраф в размере 151 038 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Саратовоблжилстрой» в пользу                                          ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 765 рублей, с Чуравского Д.С. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» - 4 235 рублей. С АО «Саратовоблжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 731,14 рубля.

Не согласившись с постановленным судебным актом,                                             АО «Саратовоблжилстрой» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определена правовая природа отношений, возникших между истцом и ответчиками. Автор жалобы полагает, что указанные истцом в заявлении недостатки подлежат устранению администрацией Заводского района МО «Город Саратов», как стороной по соглашению от 27 июля 2022 года. Выводы суда о том, что выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, являются несостоятельными. Истец не являлся стороной муниципального контракта, не принимал объект строительства по акту приема-передачи, между ним и подрядчиком отсутствуют договорные отношения. По завершению подрядных работ, передаточный акт между заказчиком и подрядчиком по контракту подписан без замечаний. Требования истцом могли быть предъявлены только к муниципальному органу, осуществлявшему передачу истцу в собственность недвижимого имущества взамен изымаемого. Также указывает, что суд не дал оценку доводам АО «Саратовоблжилстрой» о том, что недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены истцом при заключении соглашения. Кроме того, автор жалобы заявляет, что ремонт жилого помещения истцом не производился, а заявленные убытки фактически понесены не были. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове эксперта, а также не применен понижающий коэффициент.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуравский Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года между администрацией Заводского района МО «Город Саратов» и Чуравским Д.С., заключено соглашение, согласно которому администрация изымает у                   Чуравского Д.С., а Чуравский Д.С. передает в собственность муниципального образования «Город Саратов» жилое помещение, расположенное по адресу:                        <адрес>.

Согласно п. 4 указанного соглашения администрация района в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения передает в собственность Чуравскому Д.С. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передаваемая квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности на основании муниципального контракта                      № от 26 июля 2021 года (п. 7 соглашения).

Между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и                                           АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                          №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, №, №, №» в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Муниципальным контрактом № предусмотрено, что АО «Саратовоблжилстрой» гарантирует выполнение работ в сроки, установленные контрактом, с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, в соответствии с требованиями иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, в том числе, но не ограничиваясь перечнем нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (п. 8.1 муниципального контракта).

Гарантийный срок на объект капитального строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается сроком на 5 (пять) лет (п. 8.5 муниципального контракта).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно,                              АО «Саратовоблжилстрой» обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика                      (п. 8.12 муниципального контракта).

В случае отказа АО «Саратовоблжилстрой» от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет                                                 АО «Саратовоблжилстрой» (п. 8.13 муниципального контракта).

Как указал истец, после того, как спорная квартира была передана администрацией Заводского района МО «Город Саратов» в собственность Чуравскому Д.С., им были обнаружены строительные дефекты, техническое состояние квартиры значительно ухудшилось в результате залива с кровли, образовался грибок, плесень в местах систематического воздействия влаги на потолочное и настенное покрытие.

18 октября 2022 года Чуравским Д.С. в адрес в АО «Саратовоблжилстрой» и ООО «УК Авиатор Заводской» направлены претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки квартиры.

11 октября 2022 года представителями МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой» был произведен осмотр спорной квартиры, что не оспаривалось сторонами.

В ноябре 2022 года АО «Саратовоблжилстрой» проведены работы по устранению недостатков в спорной квартире, что также не оспаривалось сторонами.

Поскольку работы по устранению недостатков не были проведены должным образом, истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка» для проведения досудебного экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-Оценка» № 10/22-59 от 24 октября 2022 года техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникация и пр.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам, материалам данного вида, имеет дефекты и недостатки, образовавшиеся вследствие заливов с кровли. На поверхностях потолков, стен, откосов, заполнений проемов установлено наличие пятен серого, темно-серого и желтого цветов, характерных для последствий воздействия влаги вследствие заливов в виду протечек кровли и характерных для поражений поверхностей грибком вследствие систематического воздействия влаги. Установлено наличие недостатков подготовки основания и окраски поверхностей потолков, монтажа потолочного плинтуса в помещениях исследуемой квартиры, а также недостатков подготовки основания, окраски откосов и частичной окраски металлических трубопроводов. Выявлено наличие недостатков укладки кафельной плитки по площади пола в помещении санузла, частично на стенах в помещениях санузла и в помещении кухни; наличие недостатков подготовки основания пола и укладки покрытия пола из линолеума в помещениях комнаты, коридора, кухни; наличие недостатков по подготовке поверхности основания стен, монтажа обойного полотна в помещениях комнаты, кухни и коридора; наличие дефектов и недостатков заполнений оконных и дверных проемов; частичные нарушения технологии монтажа собранных узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), несоответствий технического состояния квартиры, а также устранения дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие заливов с кровли, составляет 327 180 рублей. Все установленные недостатки (дефекты) квартиры имеют производственный характер.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств, определением Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту - ООО «Независимый экспертный центр»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №э-4875 от 03 апреля 2023 года техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникаций и пр.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является отступление от нормативных требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, составляет 302 076 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу передана квартира с недостатками, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, принимая во внимание условия муниципального контракта № от 26 июля 2021 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 302 076 рублей, как с непосредственного подрядчика, принявшего на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 038 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки подлежат устранению администрацией Заводского района МО «Город Саратов», как стороной по договору мены, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Капитальное строительство», действующие от имени муниципального образования «Город Сартов» (заказчик) и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                          № от 26 июля 2021 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, №, №, №».

Согласно п. 8.5. данного муниципального контракта гарантийный срок на жилой дом, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен сроком на 5 (пять) лет.

Согласно соглашению с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости от 27 июля 2022 года, заключенного между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Чуравским Д.С., в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, администрация района передает в собственность Чуравскому Д.С. жилое помещение, находящееся по адресу:                           <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 ст. 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся:                     1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенных между МКУ «Капитальное строительство», АО «Саратовоблжилстрой», администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Чуравским Д.С. договоров являлась передача жилого помещения гражданину для проживания в нем в целях удовлетворения им бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона                       от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Чуравский Д.С. использует на законном основании.

При таких обстоятельствах Закон о защите прав потребителей распространяется на возникшие отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании Чуравский Д.С. приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является                                            АО «Саратовоблжилстрой».

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове судебного эксперта не влекут отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с неприменением экспертом понижающего коэффициента, предусмотренного муниципальным контрактом не являются основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,                                   АО «Саратовоблжилстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены АО «Саратовоблжилстрой» на счет Саратовского областного суда, что подтверждается платежными поручениями от 30 августа 2023 года № 25195,               № 25286, 31 августа 2023 года № 25415, 01 сентября 2023 года № 25561, 04 сентября 2023 года № 25721, 05 сентября 2023 года № 25864.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат возврату АО «Саратовоблжилстрой».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, КПП №,                                   л/с №, казначейский счет №, единый казначейский счет №, БИК №, Банк Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовский области г. Саратов) денежные средства в размере                       60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежным поручениям от                 30 августа 2023 года № 25195, № 25286, 31 августа 2023 года № 25415, 01 сентября 2023 года № 25561, 04 сентября 2023 года № 25721, 05 сентября 2023 года № 25864 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № 33-7301/2023, по следующим реквизитам:

Акционерное общество «Саратовоблжилстрой»

ИНН №

р/с №

к/с №

БИК: №

Банк: АО «Экономбанк» г. Саратов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи