Решение по делу № 33-2314/2024 от 21.06.2024

Судья Бингачова Е. М. № 33-2314/2024

10RS0011-01-2023-013352-62

№ 2-934/2024 (2-8611/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2024 г. по иску Соловьевой С. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО – Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, Поникарова И.И. С учетом произведенной страховом акционерным обществом "РЕСО – Гарантия" (далее – САО "РЕСО – Гарантия") страховой выплаты в размере 141900 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Соловьева С.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с САО "РЕСО – Гарантия" ущерб в сумме 214353 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поникаров И.И., Сидорова Ю.С., АО "Альфа Страхование".

Решением суда иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО – Гарантия" в пользу Соловьевой С.А. взысканы убытки в сумме 214353 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в сумме 33999 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 29000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5843 руб. 53 коп., в пользу ООО "Автотекс" в возмещение расходов по проведению экспертизы - 4000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласно САО "РЕСО – Гарантия", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ответчиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения, о чем истец была уведомлена. Обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страхового возмещения на 8 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом по договору ОСАГО. Одновременно выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов по досудебной оценке, поскольку указанные расходы понесены Соловьевой С.А. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, в связи с чем необходимыми быть признаны не могут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 05.07.2023 в 18 час. 40 мин. на пересечении (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поникарова И.И. и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоровой Ю.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Поникаровым И.И. В результате столкновения транспортное средство Nissan Terrano, принадлежащее Соловьевой С.А. на праве собственности, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО "РЕСО – Гарантия" (полис ОСАГО ТТТ №), гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис ОСАГО ТТТ №).

14.07.2023 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО "РЕСО – Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день САО "РЕСО – Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение ООО "АВТОТЕХ - ЭКСПЕРТ" №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 166327 руб. 28 коп., с учетом износа – 141900 руб.

31.07.2023 страховщик произвел Соловьевой С.А. выплату страхового возмещения в сумме 141900 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, 09.08.2023 истец обратилась в САО "РЕСО – Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив заключение ИП Каппи О.Ю. от 28.07.2023 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409266 руб. 36 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По требованию финансового уполномоченного ООО "БРОСКО" была проведена оценочная экспертиза от 16.10.2023 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) без учета износа составляет 180871 руб. 39 коп, с учетом его износа - 153000 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что у САО "РЕСО – Гарантия" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими предъявляемым законом требованиям, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией на 8 процентов, в удовлетворении требований Соловьевой С.А. отказал (решение от 27.10.2023 №).

В связи с наличием обоснованного спора сторон о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 29.02.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano составляет 356253 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 176898 руб., без учета износа – 209899 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования истца частично обоснованными, принял во внимание заключение ООО "Автотекс" от 29.02.2024 №, исходил из того, что Соловьева С.А. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем предоставления страхового возмещения в натуральной форме, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных п.п. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал с САО "РЕСО – Гарантия" в возмещение ущерба 214353 руб. (356253 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа) – 141900 руб. (выплата, произведенная истцу)).

Учитывая несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.08.2023 по 03.04.2024 (в пределах заявленного истцом периода), исчислив её в размере 162517 руб. 61 коп. (только из суммы недоплаченного страхового возмещения), однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки и причин нарушения обязательств, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 50000 руб.

Посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, неудовлетворение требования заявителя, как потребителя, в добровольном порядке суд первой инстанции, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33999 руб. 50 коп., рассчитав его исходя из суммы страхового возмещения (67999 руб./2).

Помимо этого, с САО "РЕСО – Гарантия" в пользу Соловьевой С.А. в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а всего 29000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав Соловьевой С.А. и вызвало причинение ей убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 214353 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению в пользу истца расходов по досудебной оценке ущерба.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение ИП Каппи О.Ю. от 28.07.2023 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено до принятия решения финансовым уполномоченным.

Между тем, при рассмотрении обращения Соловьевой С.А. определение размера убытков истца исходя из средних рыночных цен финансовым уполномоченным не производилось, соответствующим экспертным учреждениям поручение выполнения такой оценки не давалось (определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета и с учетом износа транспортного средства).

Следовательно, оснований для отказа в возмещении истцу соответствующих расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО – Гарантия" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи